Дело № 22-2422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 24.05.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Карасевой Т.Д., Александровой Л.М.
при секретаре - Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 24.05.2011 г. кассационное представление прокурора на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 15 марта 2011 г., которым
Сергиенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженец <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и по приговору Киселевского городского суда от 22.11.2010 г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, оправдан по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Этим же приговором осужден Дудков И.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения адвоката Кривопаловой И.В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Каперской О.А. и потерпевшей Ф., поддержавших доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергиенко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Сергиенко оправдан по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Прокурор в кассационном представлении указывает на то, что суд в качестве доказательства вины Сергиенко по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Сергиенко А.А. в возражениях на представление прокурора просит оставить его без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, не находит оснований для его удовлетворения.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, установил, что Сергиенко на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф. нанес ему удары, причинив телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено бесспорных доказательств тому, что удары осужденный наносил с целью завладения имуществом потерпевшего, а в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
Из показаний Сергиенко следует, что он подошел к потерпевшему и забрал туфли, принадлежащие Дудкову, заметив на Ф. олимпийку, взялся за ее воротник, чтобы снять, потерпевший начал ругаться на него грубой нецензурной бранью, в ответ на которую, Сергиенко нанес несколько ударов, после чего осужденный оставил Ф., никаких дальнейших действий к тому, чтобы завладеть олимпийкой, не предпринимал.
Доводы представления в той части, где прокурор указывает на то, что удары потерпевшему были нанесены с целью завладения олимпийкой, ссылаясь при этом на показания В. и Дудкова, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что Сергиенко А.А. нанес удары в связи с нецензурной бранью в адрес осужденного, а не в связи с тем, чтобы завладеть олимпийкой.
Так, из показаний осужденного Дудкова следует, что он увидел, как Сергиенко тянул за ворот олимпийки потерпевшего, а потом стал наносить ему удары. Из показаний свидетеля В. следует, что она видела, как Сергиенко пытался снять кофту с мужчины, затем неоднократно нанес ему удары, Дудков оттащил Сергиенко А.А. от потерпевшего, в то время как Сергиенко наносил ему удары. Показания указанных лиц не опровергают показания Сергиенко о том, что мотивом нанесения ударов послужила нецензурная брань потерпевшего.
То обстоятельство, что Сергиенко желал снять олимпийку с потерпевшего после того как забрал туфли Дудкова, стоявшие возле него, не свидетельствует о том, что имело место разбойное нападение, поскольку удары наносились им не в связи с завладением имуществом. Что подтверждается также и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что потерпевший в силу алкогольного опьянения не мог помешать Сергиенко завладеть его олимпийкой, который не предпринял более никаких действий к тому после того, как нанес удары потерпевшему.
Доводы представления о том, что суд не принял в качестве доказательств вины по разбою показания Сергиенко, которые были приняты в качестве доказательства по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они подтверждают виновность Сергиенко в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и не подтверждают его вины по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Все другие доводы представления в этой части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов суда об оправдании Сергиенко.
Доводы представления о том, что суд должен был оправдать Сергиенко за отсутствием состава преступления, судебная коллегия считает не основанными на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 15 марта 2011 г. в отношении Сергиенко А.А. оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий- подпись Кузнецова О.П.
Судьи-подписи Александрова Л.М.
Карасева Т.Д.
0
0