Дело № 22 – 561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «15» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Федусовой Е.А., Парамоновой Т.А.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от «15» февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Петляковой И.Э.
на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 23.12.2010 года об отказе Петляковой И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по ст.ст. 228.1 ч.1, 234 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1, 30 ч.3 – 234 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1, 234 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, постановление суда необходимо оставить без изменения, мнение осужденной Петляковой И.Э., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.12.2010 года осуждённой Петляковой И.Э. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Петлякова И.Э. просит постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 23.12.2010 года отменить, освободить ее условно-досрочно.
Считает, что суд не учел данные о ее личности, поведение, отношение к труду. Указывает, что она отбыла уже более половины срока наказания, за весь период отбывания наказания она неоднократно поощрялась, администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что в судебном заседании ей не было предоставлено последнее слово, также ей не была предоставлена возможность после выступления прокурора опровергнуть его доводы, кроме того, представитель администрации ФБУ ИЗ 42/1в судебном заседании не участвовал.
В возражении на кассационную жалобу осужденной Петляковой И.Э. помощник прокурора Коновалов А.Г. просит постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 23.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Петляковой И.Э., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Отказывая осужденной Петляковой И.Э. в условно-досрочном освобождении, суд указал в постановлении, что хотя Петлякова И.Э. за период отбывания наказания 5 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, однако указанные поощрения получены в течении короткого промежутка времени, непосредственно предшествующего рассмотрению ходатайства, кроме того 1 раз Петлякова И.Э. подвергалась взысканию. Однако из фактических обстоятельств усматривается, что приговор в отношении Петляковой И.Э. постановлен 02.03.2009 года. В течении 2009 года Петлякова И.Э. 3 раза поощрялась и 2 раза в 2010 году. С ходатайством об условно – досрочном освобождении она обратилась 24.11.2010 года. Что касается наложенного взыскания, то как следует из материала взыскание, имевшее место 03.02.2009 года, было наложено на нее до вынесения приговора, в тот период когда она находилась под стражей в порядке меры пресечения, а затем Петлякова И.Э. имела 5 поощрений. Однако, суд не дал этому никакой оценки, считая ходатайство Петляковой И.Э. преждевременным.
Суд в постановлении сослался на то, что Петлякова И.Э. отбывает наказание за совершение ряда тяжких преступлений, а также имеет большой неотбытый срок наказания. Однако суд не вправе отказывать в ходатайстве об условно – досрочном освобождении, по основаниям не указанным в законе.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденной не был заслушан представитель исправительного учреждения.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденной ненадлежащим образом разъяснены ее права, предусмотренные ст. 399 ч.3,4 УПК РФ, в протоколе лишь отмечено, что осужденной разъяснены право на отвод и процессуальные права. В таком случае, суду следовало перечислить эти права или сослаться на конкретную статью уголовно – процессуального закона, которой предусмотрены эти права.
Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. ст. 379, 380 УПРК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 23.12.2010 года в отношении Петляковой И.Э. отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу осужденной Петляковой И.Э. удовлетворить.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: Т.А. Парамонова
Е.А. Федусова
0
0