Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22 - 1253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Кузменко С.Ю.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29.03.2011 года кассационную жалобу адвоката Кунгуровой Т.А. и кассационное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.01.2011 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.01.2011 года
<данные изъяты>
1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреческим городским судом по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён:
по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,
по ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ,
по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.
Оправдан по ч.2 ст.290 УК РФ за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, путём внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, в том, что, работая врачом травматологом-ортопедом травматологического отделения поликлиники <адрес>, являясь должностным лицом по специальному полномочию, ДД.ММ.ГГГГ в период 12 часов до 13 часов в рабочем кабинете травматологического отделения поликлиники <адрес> <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью получения денежного вознаграждения собственноручно внёс в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО12, являющуюся первичным документом, обосновывающим временное освобождение от работы, заведомо ложные сведения о травме ФИО12, его диагноз, не соответствующий действительности - ушиб левого плечевого сустава, незаконно выписал и заверил своей подписью листок нетрудоспособности на имя ФИО12 с освобождением его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы.
В продолжение своих действий, направленных на совершение служебного подлога ФИО1 из корыстной заинтересованности, находясь в травматологическом отделении поликлиники <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 14 часов внёс в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО12 ложные сведения о дате приёма: ДД.ММ.ГГГГ, о жалобах ФИО12, сроке освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий действительности диагноз, на основании которых были внесены записи в официальный документ – листок нетрудоспособности на имя ФИО12, который ФИО1 заверил своей подписью.
Также, ФИО1 признан виновным в получении взятки должностным лицом за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в том, что, работая врачом травматологом-ортопедом травматологического отделения поликлиники <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом по специальному полномочию, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут в рабочем кабинете травматологического отделения поликлиники <адрес> <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью получения денежных средств за совершение незаконных действий договорился с ФИО5 о незаконной выписке листка нетрудоспособности на имя ФИО2 с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что ФИО2 не имеет прав на оформление листка нетрудоспособности, не имеет травм и не нуждается в медицинской реабилитации, без проведения первичного осмотра ФИО2 внёс в его медицинскую карту заведомо ложные сведения о травме и диагнозе, незаконно выписал листок нетрудоспособности на имя с ФИО2, тем самым совершил незаконные действия в пользу ФИО2, получив от ФИО5 взятку в виде денег, в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ служебного подлога из корыстной заинтересованности, в том, что, находясь в травматологическом отделении поликлиники <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут внёс в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2 ложные сведения о нетрудоспособности ФИО2 с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, о травме ФИО2, о сроке освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для оформления листка нетрудоспособности, заверил соей подписью листок нетрудоспособности на имя ФИО2, являющейся официальным документом, с внесёнными в него заведомо ложными сведениями о нетрудоспособности ФИО2
По предъявленному обвинению по ч.2 ст.290 УК РФ – в получении взятки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение незаконных действий в пользу ФИО12 – оформлении листка нетрудоспособности на имя ФИО12, который не нуждался в медицинской реабилитации, суд оправдал ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно не установлено получение денег ФИО1 в качестве взятки, деньги в сумме <данные изъяты> у ФИО1 не изымались, т.е. предмет взятки отсутствует, согласно заключению эксперта не представляется возможным определить имеется ли на прослушанной аудиозаписи голос и речь ФИО1, одних только показаний ФИО12, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые знают о передаче денег только со слов ФИО12, недостаточно для признания ФИО9 виновным в получении взятки, иные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1, не образуют состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Кунгурова Т.А. в защиту интересов ФИО1 просит отменить приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный и необоснованный, оправдать ФИО1 по всем преступлениям.
В кассационном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит изменить приговор суда, переквалифицировать в силу ч.1 ст.292 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части кассационное представление отозвано.
Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений доказана, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд тщательно проверил в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания ФИО12, ФИО5, ФИО2 о том, что листки нетрудоспособности были оформлены на имя ФИО12 и ФИО2 при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, при отсутствии оснований для их выдачи, поскольку ФИО12 и ФИО2 не имели травм, указанных в из медицинских картах, не нуждались в медицинской реабилитации, что ФИО5 передала ФИО1 за незаконное оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>, т.к. показания указанных лиц последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением судебно – медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО12 и ФИО2 каких – либо травм не обнаружено, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете невролога обнаружены деньги в сумме <данные изъяты>, протоколами прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-193), из которого следует, что реплики, слова и фразы лица мужского пола в тесте указанной выше фонограммы вероятно принадлежат ФИО1, что на фонограммах признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе или после производства звукозаписи, не обнаружено.
ФИО1 в судебном заседании признал, что записи в амбулаторной медицинской карте на имя ФИО2 выполнены им.
Результаты оперативно – розыскной деятельности получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона.
Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внёс заведомо ложные сведения в официальные документы - листки нетрудоспособности на имя ФИО12 и ФИО2, а также получил взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за незаконные действия – выдачу листка нетрудоспособности ФИО2 - лицу, которое в период, указанный в листке нетрудоспособности, травм не имело, правильно квалифицировал на момент постановления приговора действия ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ действия, совершённые ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обоснованно признав ФИО1 виновным в получении взятки за совершение незаконных действий, суд в противоречие выводу о незаконности совершённых ФИО1 в пользу ФИО2 действий указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что совершённые ФИО1 действия входят в служебные полномочия должностного лица, чем допустил противоречие, т.к. ответственность за получение должностным лицом взятки за действия, совершённые в пользу взяткодателя, если эти действия входят в служебные полномочия должностного лица, предусмотрена ч.1 ст.290 УК РФ.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части указание суда на совершение ФИО1 действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении незаконных действий.
Считать ФИО1 осуждённым по ч.2 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Кроме того, с учётом внесения после постановления приговора изменениё в санкцию ч.1 ст.292 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за каждое из совершённых преступлений ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для смягчения наказания в связи с переквалификацией действий судебная коллегия не находит, поскольку в санкцию ч.1 ст.292 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы, изменений не внесено.
Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ справедливое.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.
Приговор суда в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ по обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.4, 380 ч.4, 388 УПК РФ, ст.10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из приговора в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 290 УК РФ указание суда на совершение ФИО1 действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.292 УК РФ в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за каждое из 2-х преступлений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 1 года лишения свободы, за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кунгуровой Т.А. – без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. удовлетворить.
Председательствующий Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Лось В.Ц.