Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-2882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011г. кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 и 12 апреля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывающего наказание в ФБУ ИК№, пос. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, <адрес>
частично отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий процессуальных документов.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
Установила:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий: приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2010 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 29 ноября 2010 года, обвинительного заключения, явки с повинной, протокола осмотра места происшествия и протокола судебного заседания от 06 мая 2010 года.
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 и 12 апреля 2011 года, частично удовлетворено ходатайство осужденного о предоставлении ему указанных процессуальных документов, в его адрес судом направлены указанные выше копии приговора суда, кассационного определения судебной коллегии, постановления Президиума Кемеровского областного суда и копия кассационного представления прокурора г. Прокопьевска от 17 мая 2010 года, в остальной части в удовлетворении ходатайства, осужденному отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвинительного заключения, явки с повинной, протокола осмотра места происшествия и протокола судебного заседания от 06 мая 2010 года, ссылаясь на то, что данные процессуальные документы ему необходимы для обращения с жалобой на судебные решения разных инстанций в надзорном порядке, в Верховный Суд РФ г. Москвы и в Европейский Суд и просит обязать суд предоставить ему указанные документы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы в отношении ФИО1 рассмотрены в суде кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении ФИО1 был постановлен от 06 мая 2010 года, после чего по ходатайству осужденного в период времени от 25 мая 2010 года по 02 июня 2010 года он был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объёме /л.д.11/, а также по его заявлению в адрес осужденного были направлены копия приговора суда, копии решений кассационной и надзорной инстанции от 20 июля 2010 года и соответственно от 29 ноября 2010 года, а также копия кассационного представления прокурора от 17 мая 2010 года /л.д.13-14, 17 /, а также копии других постановлений судьи, уже после вступления приговора в законную силу. Кроме того, из материалов, также усматривается, что на стадии предварительного следствия, ФИО1 в установленном законом порядке была вручена копия обвинительного заключения / л.д.10/.
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2010 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу и обращён к исполнению.
Следовательно, уголовное дело уже не находится в производстве суда первой, а также кассационной инстанций, и в связи с этим суд не вправе выносить какие-либо процессуальные решения по заявлениям осуждённого, а на поступившие заявления должен давать ответы письмом, которое процессуальным документом не является. Однако в нарушение уголовно-процессуального законодательства судья вынес постановление от 10 и 11 апреля 2011 года по поступившему заявлению осуждённого ФИО1 (озаглавленному как ходатайство), которое не имеет процессуального значения.
Кроме того, отказ судьи в повторном ознакомлении ФИО1 с протоколом судебного заседания от 06 мая 2010 года, с которым он был ознакомлен ранее в полном объёме, а также в предоставлении осужденному части материалов уголовного дела, в частности копии протокола осмотра места происшествия, явки с повинной, обвинительного заключения, копия которого к тому же была ранее ему вручена, не препятствует осужденному в подаче надзорной жалобы на приговор суда от 06 мая 2010 года (в которой могут быть указаны и доводы о незаконности постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства), поскольку в соответствии с ч.2 ст.404 УПК РФ к надзорной жалобе в данном случае прилагаются: 1) копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; 2) копия определения суда кассационной инстанции; 3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе; приложения к надзорной жалобе иных документов не требуется.
Более того, в соответствии с ст.403 УПК РФ, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления. С учётом этого, при рассмотрении надзорных жалобы или представления судья имеет возможность проверить любой довод заявителя по материалам уголовного дела, в связи с чем ссылка на конкретные листы дела, в том числе и протокола судебного заседания, при изложении доводов заявителя не вызывается необходимостью.
Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.404 и ч.2 ст.406 УПК РФ, отказ судьи в повторном ознакомлении осуждённого с протоколом судебного заседания и в предоставлении указанных процессуальных документов, не может затруднить доступ ФИО1 к правосудию при наличии у него желания обжаловать приговор суда от 06 мая 2010 года в порядке надзора.
С учётом вышеуказанного, проанализировав представленные материалы, а также аргументы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденному в предоставлении ему копий обвинительного заключения, явки с повинной, протокола осмотра места происшествия и протокола судебного заседания от 06 мая 2010 года, а кассационное производство по его заявлению прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 355, 377 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 и 12 апреля 2011 года, в части отказа осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства в предоставлении копий обвинительного заключения, явки с повинной, протокола осмотра места происшествия и протокола судебного заседания от 06 мая 2010 года, отменить. Производство по его заявлению прекратить.
Председательствующий: <данные изъяты> Н.В. Быкова
Судьи: <данные изъяты> А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
<данные изъяты>