Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-2712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалоб адвоката Холманского С.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, холост, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работавший ИП <данные изъяты> водителем, проживающий <адрес> ранее судимый:
21.02.2000 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст.ст.162 ч.3 п. «б», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 17.12.2001года по отбытии срока наказания;
05.07.2007года мировым судьёй судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска по ст.ст.119 ч.1, 115, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2года,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2007 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 05 июля 2007года и окончательно к отбытию назначено 7 /семь/ лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения уроженец <адрес>, образование неполное среднее, женат, имеющий малолетнего ребёнка, работавший ИП <данные изъяты>- грузчиком, проживавший <адрес>- <адрес>, зарегистрирован по <адрес> ранее судимый:
04.05.2005года Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст.ст.328 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
28.09.2005года по ст.ст.112 ч.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 10.07.2006года УДО на 3 месяца 21 день,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей регуляроно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.
Приговор суда в отношении ФИО2, сторонами не оспаривается.
Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального ущерба- 1000 рублей, солидарно и с каждого- компенсацию за моральный вред в размере по 130.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснение осуждённого ФИО1 и адвоката Вагановой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов во дворе <адрес> в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на то обстоятельство, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей обвинения- ФИО10, ФИО13, ФИО23 и других, имеющие явные противоречия, не устранённые судом, Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил без должного внимания, вопрос о незаконности постановления о прекращении уголовного преследования в отношении последнего, а также, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были устранены противоречия относительно похищения личных вещей и одежды потерпевшего ФИО7. Считает приговор суда незаконным, основанным лишь на одних предположениях и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение
В кассационной и дополнительной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему преступлении, а приговор суда основан лишь на одних предположениях и противоречивых показаний свидетелей обвинения. Что вывод суда о совершении им этого преступления в группе с ФИО2 не мотивирован, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждён материалами дела, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего и причинение тому тяжкого вреда здоровью, его умыслом не охватывалось. Указывает на отсутствие у него мотива для совершения данного преступления, так как неприязненных отношений между ним и потерпевшим ФИО7 не было, ранее они не знакомы. Что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО18 о том, что во время инцидента он дрался с ФИО9 и никаких ударов ФИО7 не наносил, а также, что свидетель ФИО10 оговорил его в содеянном под психологическим давлением со стороны следователя, а в судебном заседании- государственного обвинителя, который при каждом допросе менял свои показания, в том числе и в судебном заседании, что, при первом его допросе в сентябре 2008года не присутствовала его законный представитель – мать, в связи с чем находит, что указанные показания свидетеля ФИО10, являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться в качестве таковых. Далее указывает, что суд истолковал все сомнения в пользу стороны обвинения, при этом необоснованно оставил без должного внимания показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО23 о причастности к содеянному последнего и вопрос об обоснованности прекращения в отношении ФИО23 уголовного дела, а также, что он во время инцидента действовал в состоянии обороны, защищая ФИО2 от нападения со стороны ФИО7, угрожавшего первому топором. По мнению осуждённого, суд истолковал все сомнения в пользу стороны обвинения, нарушив тем самым требования ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ. Помимо этого, не приведя мотивы, обосновывающие его заявление, ФИО1 указывает, что суд незаконно назначил ему наказание по правилам ст. ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях данного состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, что факт нападения на ФИО2 со стороны потерпевшего не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и считает виновность осуждённого доказанной, а его действиям дана правильная юридическая оценка и находит доводы кассационных жалоб, надуманными и несостоятельными, в связи с чем предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 и осуждённого ФИО1 об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им группой лиц при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном пояснил, что во время инцидента ФИО7 избивал фактически один лишь ФИО2, что он во время происходящего нанёс потерпевшему один удар в область тела, в защиту ФИО2, никаких других ударов совместно с последним он ФИО7 не наносил, в том числе и в область головы.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии: ФИО13- от 09 сентября 2008 года /т.1-л.д.76-77/ и ФИО10- от 10 сентября 2008 года /т.1-л.д.83-88/, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий с показаниями, данными свидетелями в ходе судебного разбирательства относительно причастности к совершённому преступлению осужденных, количества нанесённых ими ударов потерпевшему и их локализации- область головы, а также в группе лиц.
Так, ФИО10 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.00 часов во дворе <адрес> во время произошедшего инцидента ФИО1 кулаком и ногой нанёс ФИО7 несколько ударов в область головы, отчего тот упал. Указанные показания на предварительном следствии о действиях ФИО1 во время происходящего в отношении потерпевшего, ФИО10 подтвердил и, будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании от 28 мая 2009 года /т.5-л.д.42 об.-46/, от 26 октября 2009 года /т.5-л.д.156-162/, а также от 08 ноября 2010 года /т.6-л.д.138 об.,141/ и показал, что об обстоятельствах совершённого осужденными преступления, следователю давал добровольно правдивые показания, что видел, то и рассказывал.
Кроме того, свидетель ФИО13 в первоначальных своих показаниях на предварительном следствии показал, что в указанный период времени он видел как ФИО2 и ранее ему незнакомый ФИО1 избивали ФИО7, ногами совместно нанесли тому несколько ударов в область головы и тела, после чего потерпевший, оставался лежать на месте происшествия без признаков жизни. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 подтвердил указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия на следующий день после совершённого преступления и пояснил, что по обстоятельствам избиения осужденными потерпевшего он говорил следователю правду/т.7-л.д.21 об./.
Суд правильно отметил в приговоре, что первоначальные показания свидетелей ФИО13 и ФИО10 в ходе предварительного следствия являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку указанные свидетели, будучи допрошенными, сразу же после случившегося, до допроса других участников уголовного судопроизводства и до проведения судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, подробно рассказывали о характерных особенностях совершённого ФИО1 преступления в группе с ФИО2, которые в тот период времени, не были известны ни сотрудникам милиции, ни следователям. При этом не верить данным показаниям свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны и не противоречат обстоятельствам дела.
В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что свидетели ФИО13 и ФИО10 ранее с ФИО1 не знакомы и причин для его оговора или какой- либо заинтересованности в исходе данного дела, у них не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств указанных показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, в связи с тем, что тот, находясь на тот период времени в несовершеннолетнем возрасте был допрошен в отсутствие законного представителя, то они носят общий характер и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя свидетеля- ФИО14 последовательно утверждала, что первоначальные показания сына в его присутствии были следователем ей прочитаны, что сын позднее подробно рассказал ей обо всех обстоятельствах совершённого осужденными преступления, очевидцем которого он являлся и отражённых в протоколе его допроса, а также в последующем в её присутствии давал показания об одной и той же драки, во время которой ФИО1 вместе с ФИО2 избили потерпевшего, что при этом никакого давления на него со стороны следователя или сотрудников милиции, не оказывалось /т.6-л.д.130-134/.
Помимо этого, согласно положений ст. 191 ч.1 УПК РФ, при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе, а не обязан присутствовать его законный представитель, с учётом указанных обстоятельств, нарушений органами предварительного следствия уголовно- процессуального закона при первоначальном допросе свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не усматривается.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном, суд правильно учёл: показания потерпевшей ФИО15, обнаружившей труп мужа во дворе <адрес>; показания свидетеля ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе дома ФИО16 он слышал шум ссоры и драки, происходившей в соседнем дворе между двумя ему незнакомыми парнями и осужденными, что драку он видел мельком, так как отвлекался на девчонок, а также мешали кусты и заросли травы, конец драки он также не видел /т.6-л.д.122-127/; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших в судебном заседании присутствие ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления, а именно во дворе соседнего дома по <адрес>, откуда слышались громкие крики и шум драки, а также, что во время происходящего ФИО18 находился с ними и наблюдал происходящее со стороны.
Суд сопоставил указанные показания свидетелей ФИО18, ФИО16 и ФИО17 с совокупностью других доказательств, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, устранил имеющиеся противоречия в их показаниях и дал им правильную оценку.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и никто, никакого воздействия на свидетелей, в том числе и ФИО10, не оказывал.
Кроме того, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти /т.1-л.д.67-83/; данные протокола очной ставки между ФИО19 и ФИО1, а также и с ФИО2; заключение судебно - медицинской экспертизы от 12 октября 2008 года /т.3-л.д.7-11/ и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20 в соответствии с которыми, ФИО7 была причинена закрытая черепно- мозговая травма, осложнившаяся развитием отёка- набухания головного мозга, образовавшаяся от совокупности не менее, чем 4-х ударных воздействий в область носа, левой ушной раковины, в верхнее веко правового глаза, левой затылочной области твёрдым тупым предметом /предметами/, не исключается от воздействия кулака и обутой ноги, причинённые в короткий промежуток времени, последовательно друг за другом, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образование которой исключается при падении потерпевшего, а также и другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Помимо этого, из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20 следует, что закрытая черепно- мозговая травма, имевшаяся у ФИО7 возникла от совокупности всех ударных воздействий, разграничить которые невозможно, что во время происходящего потерпевший и нападавший находились лицом к лицу, но у потерпевшего было воздействие и в затылочной области слева..
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и действия ФИО1, а также и ФИО2, правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению данного состава преступления, а также, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, его умыслом не охватывалось, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку, суд должным образом проверил данные вопросы и, исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы, дополнительного допроса эксперта, исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, обоснованно пришёл к выводу, что совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему была причинена совокупность ударных воздействий, от которых наступила его смерть по неосторожности.
Таким образом, материалами дела, бесспорно установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 кулаками и ногами, группой лиц умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесли каждый не менее 2-х ударов, а совместно- не менее 4-х ударов ФИО21 в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, что никто из посторонних потерпевшего не избивал.
Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что в процессе избиения потерпевшего, применяя к нему насилие, непосредственно участвовали два лица и их действия во время происходящего охватывались единым умыслом.
При этом, согласно действующего уголовного закона, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть были причинены каждым из них, преступление признаётся совершённым группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.
Об умысле осужденного ФИО1, направленного на причинение ФИО7 тяжкого вреда свидетельствует характер его действий во время происходящего, количество нанесённых потерпевшему ударов и их локализация.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что во время происходящего он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая ФИО2 от нападения со стороны ФИО7, поскольку данное заявление осужденного полностью опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, свидетель ФИО22, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия /т.1-л.д.99-107, т.4-л.д.36-37, 50-54, 64-68/ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого в установленном законом порядке были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес>, из дома вышел с топором в руках ФИО23, которого он свалил на землю, отобрал топор и отбросил его в кусты, что ни у кого из них топора не было и они его с собой не приносили.
Указанные показания свидетеля ФИО22 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 показавшего, что ФИО23 вышел с топором, когда к ним постучали в дверь, а также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он видел топор в руках у ФИО23, а ФИО22 отнял его и выбросил в траву, ещё до того, как во двор зашли осужденные, что во время происходящего ни у кого из присутствующих лиц никаких предметов, он не видел.
Не свидетельствуют о применении потерпевшим во время происходящего топора и показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании /т.1-л.д.129-131/, которые в этой части носят предположительный характер, поскольку ФИО18 показал, что он предположил, что ФИО2 выбил топор у парня, с которым дрался, при этом указанный свидетель видел обстоятельства происходящего инцидента не в полном объёме и со стороны, при этом отвлекаясь на свидетелей ФИО16 и ФИО17, предотвращая их вмешательство в происходящую драку между осужденными и потерпевшим, а также ФИО22.
Кроме того, из показаний, допрошенного неоднократно на предварительном следствии и в судебном заседании осужденного ФИО2, также не усматривается, что кто-нибудь из участников произошедшего конфликта и в частности ФИО7 во время драки применял топор, а осужденный ФИО1 пояснил, что видел топор, лежащий рядом с ФИО7 и ФИО2.
Следовательно, исследованные в судебном заседании показания указанных свидетелей и осужденного ФИО2 свидетельствуют о том, что во время происходящего в руках у ФИО7 никакого оружия или предметов не имелось, слов угрозы он не высказывал и никакой реальной опасности для ФИО2, а также и ФИО1 не представлял.
При этом суд в ходе судебного разбирательства в полной мере проверил и вопрос, касающийся законности и обоснованности постановления следователя от 19 января 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО23 за отсутствием в его действиях состава преступления /т.1-л.д.177-178/. Оценил все доказательства, в этой части, в том числе и показания врача – психиатра ФИО24, показания свидетеля ФИО25, показавшего в ходе предварительного следствия от 12 сентября 2008 года /т.1-л.д.78-81/, что после случившегося он говорил ФИО23, чтобы вину осужденных в избиении потерпевшего он взял на себя, так как боится ФИО2 и его знакомых, а также показания, допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО26, пояснившего в судебном заседании, что он допрашивал ФИО23 до проведения в отношении того судебно- психиатрической экспертизы, в соответствии с которой тот был признан невменяемым, и ФИО23 утверждал, что он оговорил себя в содеянном.
Что касается доводов кассационной жалобы защиты о том, что не устранены противоречия в части похищения личных вещей и одежды ФИО7, то они, также не заслуживают внимания, в связи с тем, что обвинение в хищении имущества потерпевшего осужденным предъявлено не было, это обстоятельство не являлось предметом расследования и рассмотрения в суде и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления каждым из осуждённых, привёл доказательства, подтверждающих их виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое ФИО1 группой лиц, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осужденных и свидетелей, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО10 и дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них. Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 относительно незаконности указания суда на то, что он критически оценивает показания всех свидетелей в их совокупности, как основание для отмены приговоры, неубедительны, так как суд в приговоре привёл мотивы в отношении каждого из осужденных и свидетелей, по которым суд принял одни из указанных выше доказательств и отверг другие и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении и в частности о виновности ФИО1 по совершённому им преступлении и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение выводы суда об указанном.
Помимо этого, суд проверил версию осужденного ФИО1 об его непричастности к содеянному и с учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, их анализа, в частности, заключения судебно- медицинской экспертизы и показаний свидетелей, в том числе показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10, а также эксперта, обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности указанного заявления, которое противоречит представленным доказательствам.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и защиты об обратном, являются несостоятельными и не заслуживают внимания.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного ФИО1 никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Таким образом, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах не имеется.
В тоже время, в кассационных жалобах адвоката Холманского С.А. и осужденного ФИО1 не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении него с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, и доводы кассаторов об этом, должным образом не мотивированы.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд незаконно назначил ему наказание по правилам ст. ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют, что осужденный совершил преступление по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, а поэтому суд обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору в соответствии с требованиями ст. 70 ч.1 УК РФ.
Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного и указанных в приговоре обстоятельства, в том числе и смягчающих наказание.
А именно, состояния здоровья ФИО1, положительной характеристики, частичного возмещения компенсации за моральный вред, поведения осужденного в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что ФИО1 работал.
Вместе с тем, суд с учётом характера и общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличия по делу отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, в тоже время кассационная жалоба фактически не содержит доводов, ставящих под сомнение указанное решение суда.
Таким образом, анализируя аргументы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в кассационных жалобах защиты и осужденного.
Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ меньшее по размеру, чем ранее назначено осужденным по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г. г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначить ФИО1 наказание по данному закону в виде 6 /шести/ лет девяти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 05 июля 2007 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 7 /семи/ лет трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб- без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты> Н.В. Быкова
Судьи: <данные изъяты> А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
Справка: СИЗО №
<данные изъяты>