Дело № 22К – 2850
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Камадеевой Т.М.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Колыхалова К.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2011 года, которым жалоба
Колыхалова <данные изъяты>, принесенная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Кемерово СУ СК РФ ФИО17. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Колыхалов К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.148 УПК РФ - проверка проведена не полностью, односторонне, без опровержения ряда доводов заявления, в постановлении не дана оценка механизму полученных телесных повреждений; не опрошены лица, на которых он указывает в своей жалобе, а также обжалуемое постановление выслано ему лишь спустя 8 месяцев после его вынесения. Просил признать действия (бездействия) следователя ФИО3 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
Суд в удовлетворении жалобы заявителю Колыхалову К.В. отказал.
В кассационной жалобе Колыхалов К.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Колыхалов К.В. указывает на то, что в постановлении суда отсутствуют описания законности и обоснованности применения к нему физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов. В постановлении суд не указал фактические обстоятельства дела, разрешающие применения физической силы, в связи с чем он лишен возможности оспорить право о применении к нему физической силы со стороны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10.
Далее в кассационной жалобе Колыхалов К.В. указывает, «что следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены: 1) основания и характер пресечения оказываемого сопротивления с его стороны и со стороны ФИО8, 2) способ и действие реального неповиновения требований сотрудников милиции, 3) соразмерность нанесенных увечий ему и ФИО8 с источником неоправданного риска».
Колыхалов К.В. полагает, что суд субъективно и односторонне рассмотрел его заявление и не привел убедительных доводов об отсутствии возможности восстановления судебно-медицинского освидетельствования в отношении него, при ссылке на протокол опроса эксперта суд не указал фамилию и инициалы эксперта. Суду не представлено процессуальных документов, подтверждающих законность выполнения требований ст.148 УПК РФ, в части своевременного ознакомления с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 года.
По мнению заявителя Колыхалова К.В., указанные обстоятельства ущемляют его Конституционные права и свободы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, считает доводы кассационной жалобы заявителя Колыхалова К.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно другие их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Колыхалова К.В. на постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 года, установил, что по заявлению Колыхалова К.В. и ФИО8 о незаконном их задержании сотрудниками милиции и применении к ним физической силы, ранее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неоднократно отменялись для дополнительной проверки. Далее отказной материал по заявлению Колыхалова К.В. и ФИО8 № 247-со-2007 был утрачен, после чего вновь восстановлен с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 года.
Находящиеся при первичном материале акты судебно-медицинского освидетельствования Колыхалова К.В. от 11.08.2007 года утрачены, их восстановить не представилось возможным. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 года следователем указаны сведения о результатах медицинского освидетельствования Колыхалова К.В. и ФИО8 согласно электронному носителю, в который эти сведения были занесены предыдущим следователем. Колыхаловым К.В. не оспариваются указанные в постановлении следователя ФИО3 телесные повреждения, причиненные ему сотрудниками милиции.
После проведения дополнительной проверки следователем 12.08.2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении следователем ФИО3 требований ст.144, ст.145, ст.148 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Свой вывод об отказе в удовлетворении жалобы Колыхалова К.В. суд мотивировал тем, что следователем приняты достаточные меры для устранения неполноты проведенных ранее проверок, в том числе приняты меры по установлению обстоятельств причинения телесных повреждений Колыхалову К.В. и ФИО8, истребованы копии материалов уголовного дела №7000227, подтверждающие правомерность задержания сотрудниками милиции Колыхалова К.В. и ФИО8
Следователем при проведении проверки путем опроса эксперта ФИО11, ФИО12, ФИО13, задержанных вместе с Колыхаловым К.В., установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8 и Колыхалову К.В.
В обжалуемом постановлении следователем установлено, что к Колыхалову К.В. со стороны сотрудников милиции действительно была применена физическая сила, однако применение физической силы было законно и обоснованно. В постановлении следователем дан анализ норм ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий, с применением насилия, с применением оружия или специальных средств), ст.13 ФЗ «О милиции». Следователем установлено, что Колыхалов и ФИО8 были задержаны непосредственно при совершении преступления, Колыхалов пытался скрыться и оказать сопротивление. Вред Колыхалову был причинен с целью его задержания и доставления в отдел внутренних дел. В связи с чем следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сотрудников милиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 указанных составов преступлений.
Суд проверил обоснованность принятого следователем решения и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление старшего следователя СО по г. Кемерово СУ СК РФ ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Колыхалова К.В. о том, что в постановлении суда отсутствуют описания законности и обоснованности применения физической силы, не указаны фактические обстоятельства дела, разрешающие сотрудниками милиции применения физической силы и поэтому он лишен возможности оспорить право о применении к нему силы.
Вопросы законности и обоснованности применения физической силы сотрудниками милиции к Колыхалову К.В. подробно отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, разрешая жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании достаточно полно проверил материалы, представленные органами предварительного расследования в обоснования законности принятого ими решения, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что постановление следователя законно и обоснованно, о чем суд последовательно указал в своем постановлении от 20.04.2011 года.
Суд разъяснил Колыхалову К.В. право и порядок обжалования принятого судом решения, в этой связи Колыхалов не лишен возможности оспорить законность и обоснованность принятых по его заявлениям решений как органами предварительного расследования, так и судом.
Доводы кассационной жалобы Колыхалова К.В. о том, что в постановлении суда не указана фамилия судебно-медицинского эксперта, опрошенного следователем в ходе дополнительной проверки, имеют место, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда по существу разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы Колыхалова К.В. о том, что суду не представлено процессуальных документов, подтверждающих законность выполнения требований ст.125 УПК РФ Рудничным районным судом г. Кемерово, по ней вынесено судебное решение, с которым Колыхалов К.В. надлежащим образом ознакомлен.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2011 года по заявлению Колыхалова <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу Колыхалова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Камадеева Т.М.
Судьи Ульянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.