Судья Лавник М.В.
Дело № 22 – 2827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
Судей: Кужель Т.В., Федусовой Е.А.
при секретаре: Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Зенсковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.05.2011г., которым назначено рассмотрение уголовного дела в отношении
Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>
и мера пресечения в виде заключения под стражей до 11.08.2011 г., оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения подсудимого Ш. мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением суда подсудимому оставлена мера пресечения содержание под стражей, своё решение суд мотивировал тем, что Ш. обвиняются в совершении тяжкого преступления и преступления и средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Каких-либо новых оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения суду не представлено. В письменных материалах дела имеются медицинские справки на подсудимого Ш. и о состоянии его здоровья, однако данных о том, что по своему состоянию здоровья Ш., не может содержаться под стражей, суду не представлено.
В кассационной жалобе подсудимый Ш. просит изменить постановление суда в части изменения ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что суд при решении вопроса о мере пресечения не учел его состояние здоровья и нахождение на его иждивении больной и пожилой матери, которая нуждается в его помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Ш. обвиняемому в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, суд продлил срок содержания под стражей, в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, с учётом положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ. При этом судом при решении данного вопроса приведены в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
В силу ст. 97 УПК РФ.
Из материалов достоверно усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому в качестве меры пресечения заключение под стражу, не изменились и не признаны в установленном законом порядке незаконными.
Доводы жалобы о том, что суд не учел данные о личности подсудимого и состояние его здоровья являются необоснованными, поскольку суд при разрешении ходатайства в полной мере учел данные о личности Ш., в том числе, и состояние его здоровья. Данных о том, что Ш. не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется.
Состояние здоровья матери подсудимого и необходимость постороннего ухода за ней, были предметом исследования в судебном заседании, но вместе с тем, не влияют на законность принятого судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, на которые подсудимый ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности подсудимого.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 10.05.2011г. в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.Я. Кокурина
Судьи: подпись Т.В. Кужель
подпись Е.А. Федусова
Копия верна Судья: Т.В. Кужель