Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22- 6821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Носковой Т.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2010 года в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление ФИО12 и адвоката, Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2010 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159. ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён с применением ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено по совокупности преступлений 3 года лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено по совокупности приговоров к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор постановлен в особом порядке.
Приговором суда ФИО1 осуждён:
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО5, на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину;
- за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО6, на общую сумму <данные изъяты>
В кассационной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, частично возместил ущерб ФИО6 и полностью ФИО5, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО1 активно способствовал осуществлению правосудия: заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Носкова Т.В. просит отменить приговор суда, поскольку судом не правильно применён уголовный закон: в нарушение ст.50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не указан размер удержания из заработной платы.
В объяснениях на кассационную жалобу адвоката осуждённый ФИО1 указывает на суровость назначенного наказания, что признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, частично возместил ущерб ФИО6 и полностью ФИО5, что должен был применить ст.62 УК РФ.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый ФИО1 приводит доводы, изложенные ранее в объяснениях на жалобу адвоката, о суровости назначенного наказания, указывает, что суд незаконно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, применил положения ст.ст.79 ч.7,70 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив объяснения осуждённого на жалобу адвоката и возражения на представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Признав обвинение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.115, ч.7 ст.316 УПК РФ справедливое наказание, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления ФИО1, об отсутствии оснований для применения ст.ст.62,64 УК РФ.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба ФИО6 и полностью ФИО5 в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Активное способствование осуществлению правосудия путём заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство, на которое адвокат указывает в кассационной жалобе, учтено судом при назначении наказания с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд обоснованно в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ.
Поскольку умышленные преступления, за совершение которых ФИО1 осуждён настоящим приговором, совершены ФИО9 в период условно – досрочного освобождения по приговору Межуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что отсутствие указания на размер удержаний из заработной платы при назначении наказания ФИО9 в виде исправительных работ по ч.3 ст.69 УК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Шабанова А.Н.