Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-6828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Шабановой Э.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20.01.2011 года кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Овчаренко А.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.11.2010г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.11.2010 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УПК РФ, в отношении сотрудников ОУР УВД по <адрес> ФИО12 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Овчаренко А.В. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд при разрешении в порядке ч.2 ст.162 УК РФ, которое он не совершал, необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели ФИО1 до того, как оперативные работники завели ФИО1 в <адрес> а также после того, как вывели ФИО1 из <адрес> и могли видеть следы побоев на лице ФИО1, не выяснил суд причины, по которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление с просьбой прекратить разбирательство по жалобе на действия сотрудников милиции, а также суд необоснованно принял объяснения, написанные ФИО1 собственноручно, о том, что насилие к нему не применялось.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, указывает, на необоснованность постановления, что судья не проверил должным образом его доводы, нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове незаинтересованных свидетелей и не вручив ему копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не выяснил, каким образом из материалов уголовного дела исчез акт медицинского освидетельствования, подтверждающий наличие у него телесных повреждений, что сотрудники милиции не только сфабриковали против него уголовное дело, применили в отношении него насилие, но и затягивали рассмотрение поданной им в порядке ч.2 ст.162 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу ФИО1 прокурор, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Топаков Ю.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд полно и всесторонне проверил доводы жалобы, принял законное и обоснованное решение по жалобе.
В возражении на кассационную жалобу ФИО1 заинтересованное лицо ФИО12 просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб, обсудив возражения на жалобу, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, привёл в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, содержит результаты проведённой по заявлению о возбуждении уголовного дела проверки, подтверждён исследованным в судебном заседании отказным материалом.
В судебном заседании были проверены также доводы ФИО1 о причастности к его избиению ФИО13, а не ФИО14 (л.д. 65,79) и обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений гарантированных законом прав ФИО1 при разрешении судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 разрешено судом в зале судебного заседания, принятое по ходатайству решение занесено в протокол судебного заседания, что соответствует положениям ч.2 ст.256 УПК РФ (л.д. 71).
По мнению судебной коллегии суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 лишь предполагает, что лица, о вызове которых он ходатайствует, могли видеть следы побоев у него на лице.
Доводы ФИО1 о том, что в материалах уголовного дела был акт медицинского освидетельствования, подтверждающий наличие у него телесных повреждений, суд проверил и обоснованно признал несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела и в личном деле осуждённого ФИО1 отсутствуют акты, подтверждающие наличие телесных повреждений у ФИО1 при задержании и помещении <адрес> <адрес> (л.д.76, 81).
Утверждение ФИО1 о наличии указанного выше акта ничем не подтверждено, в связи с чем несостоятельны доводы кассаторов, что суд не проверил каким образом акт исчез из материалов уголовного дела.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений и правильность данной судом оценки заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о прекращении проведения проверки по жалобе и написанным собственноручно ФИО1 объяснениям, что никто из сотрудников ОУР ОВД по <адрес> насилия к нему не применял.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.11.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Шабанова А.Н.