Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 2665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей Куртуковой В.В., Иванищевой В.М.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 30 марта 2011года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимому
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Осинники от 29.07.2009 г. ФИО1 осуждён по ст. 119 ч.1, ст. 70 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30.01.2009, окончание срока 29.01.2012 г.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, свои выводы мотивировал тем, что в настоящее время цели наказания в отношении осуждённого ещё не достигнуты, и он нуждается в осуществлении контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что осужденный отбыл 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, имеет три взыскания, которые у него в установленном законом порядке в настоящее время погашены и одно поощрение за участие в работах по благоустройству, полученное незадолго до подачи ходатайства об условно- досрочном освобождении, не трудоустроен из- за отсутствия желания работать, имеет нестабильное поведение, вину в совершенном преступлении признал частично, с целью получения снисхождения, но раскаяния не прослеживается, в учреждении ведёт приспособленческий образ жизни. По результатам аттестации за февраль 2010 г., за ноябрь 2010 г. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания по приговору суда.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании. Ссылается на то обстоятельство, что суд должным образом не учёл, что имевшиеся у него взыскания погашены, что он глубоко раскаялся в совершённом преступлении и, пересмотрев своё поведение, твёрдо стал на путь исправления. Считает что к его характеристике, данной администрацией учреждения, суду следовало отнестись критично, поскольку начальник отряда работает не так давно и его практически не знает. Находит постановление суда несправедливым и просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочно освобождению, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденного.
Как видно из представленных материалов о поведении ФИО1 за период отбывания наказания, убедительных и объективных данных об исправлении осуждённого в материалах дела не имеется.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания, за время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, имеет 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбытия им наказания, которые в настоящее время погашены. За участие в работах по благоустройству имеет поощрение. Не трудоустроен из-за отсутствия желания работать, обучаться в ПУ ЛИУ-42 для получения дополнительной профессии не пожелал, по характеру спокойный, но старается преподнести себя с лучшей стороны, чем есть на самом деле, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности, в обращении с администрацией корректен. К установленному порядку отбывания наказания относится лояльно, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, по итогам аттестации осуждённый ФИО1 на путь исправления не встал, намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни после освобождения - не высказывал.
Суд достаточно полно исследовал представленные материалы, дал надлежащею оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению, поскольку на данный период времени, не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, мотивировав свои выводы о принятом решении.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении, что и было сделано судом.
При этом, исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении является нестабильным, не было направлено на стремление доказать свое исправление и достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания не имеется, а доводы жалобы осужденного об его исправлении, носят общий характер.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы.
Никаких обстоятельств, которые по закону не могут приниматься во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд при вынесении решения не учитывал, доводы кассационной жалобы осуждённого об этом необоснованны.
Кроме того, согласно действующего уголовно- исполнительного закона, условно- досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осужденные, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.В. Куртукова
В.М. Иванищева
Справка: ФБУ ЛИУ№