Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 2710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей Куртуковой В.В., Иванищевой В.М.
секретаря Лозгачёва И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, не замужем, работающей ЖСК <данные изъяты> председателем, проживающей <адрес> ранее не судимой,
Отменён приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2010 года ФИО1 осуждена по ст. 129 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей.
На указанный приговор мирового судьи, осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011 года указанный обвинительный приговор мирового судьи отменил и оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в её действиях данного состава преступления, свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, то есть о наличии в действиях оправданной прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений и сам факт их распространения в отношении ФИО2, а также, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 заведомо знала о несоответствии действительности сообщённой ею в жалобе информации, адресованной в Администрацию центрального района <адрес> суду не представлены.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ФИО1 необоснованно оправдана по ст.129 ч. 1 УК РФ, поскольку, на его взгляд, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих её виновность в совершении данного преступления, что выводы суда об отсутствии в действиях оправданной прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений и сам факт их распространения в отношении него, не соответствуют действительности. При этом указывает, что суд должным образом не учёл его показания и показания свидетеля ФИО4 относительно того обстоятельства, что он якобы мог совершать какие- либо противоправные действия против оправданной и свидетелей с её стороны и в частности свидетеля ФИО8, которые заинтересованы в исходе данного дела и оговаривают его в указанном, так как находятся в единой инициативной группе по вопросу ЖСК. Кроме того, указывает, что суд не обоснованно оставил без внимания постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него за непричастностью по высказыванию в адрес оправданной каких- либо угроз. Что выводы суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении противоречивы, бездоказательны и основаны только лишь на предположениях и показаниях заинтересованных лиц. Считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1 считает оправдательный приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным.
Выводы апелляционного суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и в частности о наличии в действиях оправданной прямого умысла на распространение клеветы в отношении ФИО2, а также, что ФИО1 заведомо осознавала ложность сообщенных ею сведений в Администрацию центрального района <адрес> порочащих честь и достоинство последнего, подрывающих его репутацию и желала их распространения, подтверждены показаниями оправданной, показаниями свидетелей, письменными материалами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений в Администрацию центрального района <адрес>, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и суд обоснованно пришёл к выводам, что достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной обвинения не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При этом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, а также не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнил и на основе представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об их недостаточности для достоверного вывода о виновности ФИО1 в распространении клеветы в отношении ФИО2 и отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 категорически отрицает свою виновность в инкриминируемом ей преступлении и последовательно утверждает, что решением собрания членов жилищного кооператива ЖСК <данные изъяты> от 03 августа 2009 года она приступила к своим обязанностям председателя ЖСК, однако бывший председатель ФИО7 отказался передать ей ключи от помещения и необходимую финансовую документацию кооператива, на её просьбы и требования о передачи ключей и документов стал ей угрожать применением физического насилия, в связи с чем она была вынуждена по этому факту обратиться с заявлением в милицию. Кроме того, пояснила, что она, находясь в помещении суда видела, как последний ударил ФИО8 по лицу, после того, как было объявлено решение суда по поводу правомочности собрания жильцов кооператива об избрании нового председателя, а также знает со слов жильцов дома по <адрес> <адрес> ФИО17 и ФИО9 о том, что во время проведения работниками телевидения во дворе их дома съёмки, ФИО3 ударил первую, а вторую оскорбил. В связи с чем, а также с учётом того обстоятельства, что бывший председатель ЖСК не передавал ключи и документацию, она была вынуждена обратиться с жалобой в Администрацию, в которой изложила все имевшие место факты недостойного поведения ФИО2, которые ей стали известны со слов жильцов дома, а некоторые она наблюдала лично и просила помочь, а также повлиять на него, что никакие заведомо ложные сведения в отношении последнего она не распространяла.
Выводы суда о том, что обвинением не приведено убедительных доводов, которые свидетельствуют о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя основаны не только на показаниях оправданной, но и на других материалах уголовного дела.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника милиции ФИО10 показавшего, что он проводил проверку по доводом жалобы ФИО1 относительно угроз в её адрес со стороны ФИО2, результаты которой подтвердили, что данные угрозы, действительно имели место, но носили абстрактный характер, а поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.
Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она никакие заведомо ложные сведения в отношении ФИО2 не распространяла и информация, изложенная ею в жалобе в Администрацию соответствует действительности не противоречат и показаниям свидетелей: ФИО8, утверждавшей, что после оглашения судебного решения не в пользу ФИО2, тот кулаком ударил её в область лица, а также показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что во время телевизионной съёмки, проходившей во дворе их дома ФИО3 в присутствии посторонних лиц оскорбил её и пояснившей, что она знает со слов ФИО1, что последний отказывается передать той ключи, документацию кооператива и угрожает ей, а ФИО8 ей рассказывала, что в здании суда ФИО3 её ударил.
Помимо этого, из показаний свидетеля очевидца- произошедшего ФИО12 следует, что она в здании суда видела, как ФИО3 кулаком нанёс ФИО8 один удар в область лица и пояснившей при этом, что ФИО1 при принятии решения о написании жалобы в Администрацию, обсуждала с ними поведение ФИО2 и просила их написать в жалобе все случаи конфликтов по его вине.
Следовательно, как показания ФИО1, так и показания указанных свидетелей, достоверно не свидетельствуют о распространении оправданной клеветы в отношении ФИО2, а именно, что оправданная заведомо осознавала ложность сообщённых ею сведений, порочащих честь и достоинство последнего или подрывающих его репутацию и желала их распространения.
Кроме того, в оправдательном приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на копию жалобы ФИО1 в <адрес>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что угроза со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 имела место, но носила абстрактный характер, отказной материал, а также другие доказательства, подтверждающие обоснованность принятого судом решения.
Представленные стороной обвинения доказательства, судом должным образом исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён их полный анализ и дана им правильная оценка, других же прямых доказательств, уличающих ФИО1 в совершении ею инкриминируемого ей деяния стороной обвинения не представлено и судом не установлено, а также объективно исключается собирание иных доказательств и в суде.
Суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами и на основе анализа исследованных доказательств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания ФИО1 виновной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию /клевета/, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ и свои выводы об отсутствии в её действиях данного состава преступления, должным образом мотивировал.
При этом суд дал правильную оценку и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО3 и ФИО4, показания которых бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательной – мотивировочной части оправдательного приговора изложил существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении и фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Таким образом, анализ материалов данного уголовного дела, аргументов кассационной жалобы и возражений на неё даёт возможность сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения и постановленный судом по этому основанию в отношении неё оправдательный приговор, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда в отношении ФИО1 по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Кроме того, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, и выводы кассатора об этом, должным образом не мотивированы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Оправдательный приговор апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы частного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: В.М. Иванищева
В.В. Куртукова