Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22- 2374
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Копаневой М.А.
с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Таштагольского городского суда от 23.03.2011 года <данные изъяты> отбывающему наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство, указывает, суд не в полной мере исследовал данные, характеризующие его личность, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, однако выполняет разовые поручения по ремонту и благоустройству территории колонии, не может выполнять тяжёлую физическую работу, т.к. является ВИЧ инфицированным.
Мнение прокурора в судебном заседании, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что он ранее неоднократно судим, не основано на законе, и не могло быть учтено судом при разрешении ходатайства.
Не соответствуют действительности данные, содержащиеся в его характеристике, что вину он признал частично, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Кроме того, указывает, что постановление суда постановлено с нарушением требований ст.63 УПК РФ, так как судья ФИО10 с участием прокурора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рассматривала его предыдущее ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было также отказано.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ обоснованно учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение представителя <адрес> ФИО5 и прокурора ФИО4, не поддержавших заявленное ФИО1 ходатайство, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование вывода о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что не нуждается для исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд полно и всесторонне исследовал представленные в судебное заседание, данные, характеризующие поведение ФИО1 за период отбывания наказания, а также данные его личности, подвергать сомнению которые у суда не было оснований.
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что администрация <адрес> характеризует ФИО1 отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в <адрес>, но в связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем режима содержания и возвращён в <адрес>л.д.4,5), что, по мнению судебной коллегии, подтверждает вывод суда о преждевременности условно – досрочного освобождения ФИО1
Согласно постановлению суд за основу выводов о преждевременности условно – досрочного освобождения ФИО1 принял данные, характеризующие поведение и отношение осуждённого к исполнению обязанностей за время отбывания наказания, а не наличие прошлых судимостей, на которые указывал прокурор в судебном заседании.
Требования ст.63 УПК РФ судом нарушены не были.
В соответствии со ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Закон не запрещает судье рассматривать несколько уголовных дел в отношении одного и того же лица.
Обстоятельств, исключающих участие судьи и прокурора в производстве по уголовному делу, из материалов не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.
Согласно протоколу судебного заседания отводов судье, прокурору осуждённым заявлено не было (л.д. 13).
При таких условиях судебная коллегия не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Лось В.Ц.