Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-2307
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
с участием прокурора Загородней Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Гурьевского городского суда от 16.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Гурьевского городского Кемеровской области от 16.03.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания срок наказания, отбытый по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное без цели сбыта приобретение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере, <данные изъяты> незаконном без цели сбыта хранении приобретённого наркотического средства в крупном размере у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия указанного средства сотрудниками милиции.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в описательно – мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Юнышева В.А. просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить за непричастностью ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что не установлено время приобретения наркотического средства, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 противоречивы, не содержат точного указания времени приобретения наркотического средства, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство ему «подбросили» сотрудники милиции, что протокол осмотра он подписал, не прочитав, что растерялся, когда пришли сотрудники милиции к нему в дом, не учтено судом, что показания ФИО1 о том, что сотрудники милиции зимой ДД.ММ.ГГГГ забрали у него ключи от дома, которыми могли воспользоваться, подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Трушкина А.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, что виновность ФИО1 установлена приведёнными в приговоре доказательствами, все доводы стороны защиты проверены в судебном заседании, просит оставить приговор суда без изменения.
В материалах уголовного дела имеются заявления ФИО1 с просьбой пересмотреть все состоявшиеся в отношении него приговоры по всем уголовным делам как незаконные, с указанием на сфабрикованность всех уголовных дел сотрудниками милиции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена приведёнными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство ему подбросили, которые адвокат повторил в кассационной жалобе, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО6, согласно которым в доме у ФИО1 было изъято <данные изъяты> при изъятии ФИО1 не оспаривал принадлежность ему изъятого вещества, пояснял, что данное вещество, <данные изъяты> для личного потребления, заключением судебно – химической экспертизы, согласно которому изъятое в дом вещество является наркотическим средством – <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотр жилища ФИО1 проведён с согласия ФИО1, при обнаружении вещества ФИО1 добровольно пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведённые выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся между собой, свидетель ФИО11, присутствовавший в качестве понятого при осмотре дома и изъятии обнаруженного в доме вещества не является сотрудникам милиции, причин, по которым указанный свидетель может оговаривать ФИО1, не установлено.
По мнению судебной коллегии, судом установлено и приведено в приговоре достаточно доказательств виновности ФИО1
Утверждение ФИО1 о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники милиции из-за возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ и его жалоб на незаконное применение к нему насилия сотрудниками милиции, ничем не подтверждено.
Само по себе осуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия в отношении участкового – уполномоченного, как и пропажа ключей от дома ФИО1, о которой пояснили свидетели ФИО8, ФИО9, а также наличие у ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных в медицинской карте на имя ФИО1, что на учёте у нарколога ФИО1 не состоит, о чём ФИО1 пояснил на заседании суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о том, что сотрудники милиции подбросили ФИО1 в жилище наркотическое средство.
Установленное приговором время приобретения наркотического средства подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом дана верно.
Наказание судом назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.