Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 7 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Иванищевой В.М.
Судей: Куртуковой В.В., Кужель Т.В.
При секретаре Кривопаловой А.
Рассмотрев в судебном заседании 7 апреля 2011года кассационное представление прокурора <адрес> ФИО6, кассационные жалобы осужденных Платонова Н.В., Прохорова Е.А. на приговор Березовского городского суда <адрес> от 30 декабря 2011года, которым
Платонов Николай Викторович, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Прохоров Евгений Андреевич, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Платонова Н.В., адвокатов Кутову И.В., Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Платонов Н.В., Прохоров Е.А. осуждены за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение угона, т.е. неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию содеянного осужденными по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ. При этом суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Суд допустил противоречия, указав в установочной части приговора, что сумку у потерпевшей вырвал Платонов, хотя в судебном заседании было установлено, что сумку у ФИО7 вырвал Прохоров. Суд указал, что к потерпевшей ФИО7 применяли насилие оба осужденных. Однако, потерпевшая показала, что не видела, кто ей наносил удары, т.к. закрыла лицо от нападавших. При этом осужденный Платонов отрицает нанесение ударов потерпевшей. Суд данным доказательствам не дал надлежащей оценки.
Суд также в мотивировочной части приговора указал, что Прохоров не садился за руль автомобиля, хотя доказательства, по мнению прокурора, свидетельствуют об обратном. Не дана в приговоре оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО8, которая в суде показала, что из
машины выбежал один парень, тогда как на предварительном следствии она говорила, что видела двоих парней, выскочивших из автомобиля.
При назначении наказания суд не учел молодой возраст осужденных, возмещение ущерба. Полагает, что при назначении наказания Прохорову излишне суд указал на невозможность применения ст. 68 ч.3 УК РФ. Считает, что действия осужденных следует квалифицировать по новому уголовному закону, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осужденный Платонов Н.В. просит приговор суда отменить. Отрицает свою причастность к совершению грабежа. Утверждает, что требований о передаче сумки потерпевшей не высказывал, это подтверждают Прохоров и потерпевшая ФИО7. Указывает, что судом не приведен анализ доказательств. Считает, что в ходе предварительного следствия показания против него были сфабрикованы. Указывает, что он не ознакомлен с протоколом очной ставки между ФИО7 и Прохоровым. Его ходатайства не приобщены к материалам дела. Указывает на ухудшение состояния здоровья. Находит назначенное наказание суровым. Считает, что суд не вполне принял во внимание смягчающие обстоятельства. Просит применить ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Прохоров Е.А. просит приговор суда отменить как незаконный, не обоснованный и несправедливый. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона ( ст. 380 п. 2,3,4, ст. 381 ч.1 УПК РФ)
Судом нарушены требования ст. 302 ч.4 УПК РФ о том, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено из показаний потерпевшей ФИО7, что сумку у нее потребовал Платонов, когда шел ей навстречу. При этом суд не дал оценку показаниям осужденных в этой части о том, что Платонов никаких требований потерпевшей не высказывал, подошел к потерпевшей после того, как Прохоров ударил потерпевшую и стал вырывать сумку.
При описании преступного деяния, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ, суд указал, что Платонов открыто похитил сумку, вырвав из рук ФИО7. При этом суд не принял во внимание показания осужденных Платонова, Прохорова, потерпевшей ФИО7 о том, что сумку из рук потерпевшей вырвал Прохоров.
Вместе с тем, опровергая доводы осужденного Платонова, отрицавшего причастность к совершению преступления, предусмотренного по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ, суд допустил противоречие, указав, что сумку из рук потерпевшей вырвал Прохоров, а осужденный Платонов находился рядом. При этом, в нарушение требований ст. 307 п.2 УПК РФ, суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу.
Кроме того, судом установлено, что Платонов также как и Прохоров применил в отношении ФИО7 насилие при совершении грабежа. Данный вывод суд обосновал показаниями потерпевшей ФИО7, осужденного Платонова.
Однако, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ее ударил по голове Прохоров, после чего она упала и не видела кто наносил ей удары по телу, т.к. закрывала лицо руками, чувствовала удары по телу с обеих сторон, полагает, что ее били двое.
Из показаний осужденного Прохорова следует, что он ударил потерпевшую по голове, а также несколько раз по телу с обеих сторон, при этом вырвал у нее сумку, Платонов стоял в стороне и потерпевшую не бил.
Осужденный Платонов также показал, что он сумку у потерпевшей не требовал, не бил ее, сумку у нее не вырывал, он только взял ключи от автомобиля у Прохорова.
Показаниям указанных лиц в части применения насилия к потерпевшей осужденными Платоновым и Прохоровым суд также не дал оценку.
Таким образом, в нарушение требований ст. 380 п.3 УПК РФ, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
По событию преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд также находит заслуживающими внимания и проверке доводы кассационного представлении о том, что угнанным автомобилем управляли оба осужденных.
Из материалов дела следует, что обоим осужденным предъявлено обвинение в том, что после того, как Платонов сел за руль угнанного автомобиля, подъехал к Прохорову и посадил последнего в машину, они скрылись с места преступления и, управляя автомобилем поочередно друг с другом, ездили по <адрес>.
Суд признал виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, обоих осужденных.
Однако, при описании преступного деяния в приговоре суд указал, что Платонов сел в автомобиль, завел двигатель, выехал на дорогу, где посадил в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение Прохорова, после чего осужденные на угнанном автомобиле скрылись и совершили поездку по городу. Таким образом, суд указал, что автомобилем управлял только Платонов.
Опровергая доводы осужденного Прохорова, не признавшего себя виновным в совершении угона, суд указал, что Прохоров за рулем автомобиля не находился, при этом суд сослался на показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО16 о том, что Прохоров фактически находился в угнанном автомобиле совместно с Платоновым
При этом суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО14 о том, что в момент задержания автомобиля, из него выскочили двое парней. При этом свидетели указали их приметы, а также указали, кто из двоих парней выскочил из машины со стороны пассажирского места, а кто со стороны водительского места.
Суд также не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля ФИО8, показавшей на предварительном следствии, что из машины выбежали двое парней, а в судебном заседании пояснившей, что из машины вышел один парень.
Таким образом, нарушение требований ст. 307 п.2 УПК РФ повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невинности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационных жалоб в части доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, а приговор подлежащим отмене.
При новом судебном разбирательстве суду следует полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, при этом дать оценку и другим доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных.
Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденным оставить в виде заключения под стражей, учитывая, что в настоящее время не истек шестимесячный срок после поступления уголовного дела в суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда <адрес> в отношении Платонова Николая Викторовича, Прохорова Евгения Андреевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационное представление прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Платонова Н.В., Прохорова Е.А. удовлетворить частично.
Осужденным Платонову Николаю Викторовичу, Прохорову Евгению Андреевичу меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей.
Председательствующий: В.М. Иванищева
Судьи: В.В. Куртукова
Т.В. Кужель