Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22 – 2165
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Щегловой О.А.
с участием прокурора Антончик Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011г. кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.01.2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда от 17.01.2011 года <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, так как за весь период отбывания наказания ФИО1 не имеет ни поощрений, ни взысканий, в общественной жизни отряда участия не принимает, что свидетельствует о том, что ФИО1 на момент разрешения судом ходатайства нуждается для исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, указывает, что в учреждении ФБУ КП – 11 работал дневальным, суд при разрешении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания не учёл наличие у него хронического заболевания – бронхиальной астмы.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд рассмотрел ходатайство ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 397 – 399 УПК РФ, с учётом положений ст. 79 УК РФ обоснованно пришёл к выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о не нуждаемости ФИО1 для исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения о преждевременности условно – досрочного освобождения.
Выводы суда основаны на законе, исследованных в судебном заседании материалах, согласно которым ФИО1 не имеет ни поощрений, ни взысканий, в общественной жизни отряда участия не принимает, сделаны с учётом мнения администрации ФБУ КП – 11 и прокурора, не поддержавших ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении (л.д.7,13).
Подвергать сомнению исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие поведение ФИО1 за период отбывания наказания, у суда не было оснований.
Состояние здоровья ФИО1 согласно протоколу судебного заседания было предметом исследования при разрешении судом ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.8,13).
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ состояние здоровья осуждённого без учёта поведения осуждённого не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказание.
Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.01.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.