Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22- 6817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н. и Лось В.Ц.
при секретаре Хайминой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО14 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2010 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.161,ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161. ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
<данные изъяты>
осуждён:
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 9 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нападения в целях хищения имущества на ФИО5 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, в результате которого было похищено принадлежащее ФИО5 имущество, на общую сумму <данные изъяты>, а также за умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное судом наказание.
Указывает, что обвинительный приговор постановлен на показаниях потерпевшей, которая оговаривает его в части нанесения ударов, отрицает нанесение ударов потерпевшей, поясняет, что потерпевшая могла упасть от рывка, когда он выхватил у потерпевшей сумку.
Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. п. «и», «г» ст.61 УК РФ, в связи с чем назначил суровое наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка А.И. Иордан указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, указывает, что суд обоснованно принял показания потерпевшей ФИО5, которая в ходе предварительного следствия была дважды допрошена и последовательно поясняла, что молодой человек, похитивший у неё вещи, нанёс ей удары кулаком в голову, после произошедшего потерпевшая рассказала своей дочери и соседям о нанесении ей ударов кулаком, напавшим на неё молодым парнем, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают в части нанесения ударов ФИО5, что ударов потерпевшей он не наносил, потерпевшая могла упасть от рывка, когда он у неё выхватил сумку, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы ФИО1
У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО5 о нанесении ей напавшим ударов кулаком в область лба и носа, о том, что она удерживала сумку и напавший только после второго рывка смог завладеть сумкой, что при попытке напавшим вырвать у неё из рук сумку она упала на правый бок, поскольку показания ФИО5 последовательны, оглашёны в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым о нападении стало известно со слов потерпевшей ФИО5 и которые сразу после случившегося с ФИО5 видели, что у потерпевшей разбит нос, капли крови на одежде потерпевшей.
Показания ФИО5 и указанных выше свидетелей соотносятся с заключениями судебно – медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, согласно которым выявленная у ФИО5 закрытая черепно – мозговая травма в виде хронической рецидивирующей субдуральной гематомы правой лобно – височно - теменной области, закрытого консолидированного перелома спинки носа в средней трети без смещения, образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с приложением силы в область носа, либо при ударе указанной область о таковой. Между указанной закрытой черепно – мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь (л.д.116 – 124, 155-162).
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, личности ФИО1
Приведённые судом в приговоре мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления ФИО1, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия находит убедительными.
Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления учтены судом при назначении наказания.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Шабанова А.Н.
Лось В.Ц.