Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 2661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2011года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого
отказано в условно – досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 24 июня 2008 г. ФИО1 осуждён по ст. 228 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30 апреля 2008 года, окончание срока – 29 апреля 2012 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, свои выводы мотивировал тем, что достаточных оснований для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется. Осужденный отбыл 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, на протяжении которого имеет два взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрения отсутствуют, имеет нестабильное поведение, ведет приспособленческий образ жизни, ничем себя не зарекомендовал, в общественно-полезных мероприятиях участия не принимает, не работает, трудоустроиться не стремится, в обращении с представителями администрации корректен, выполняет предъявленные к нему требования, но с не охотой, чтобы не иметь взысканий, по результатам аттестации на путь исправления не встал.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд должным образом не учёл, что имевшиеся у него взыскания, погашены, а также, что он глубоко раскаялся в совершённом преступлении и старается искупить свою вину, пересмотрел своё поведение и твёрдо стал на путь исправления. Считает что к его характеристике, данной администрацией учреждения, суду следовало отнестись критично, поскольку начальник отряда имеет к нему предвзятое и пренебрежительное отношение и просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания, за время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, имеет 2 взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбытия им наказания, которые в настоящее время погашены, какие-либо поощрения отсутствуют. Не трудоустроен, работать не стремится, в общественно полезных мероприятиях участия не принимает, по характеру спокойный, общительный, старается преподнести себя с лучшей стороны, чем есть на самом деле, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности, в обращении с администрацией корректен, выполняет предъявленные к нему требования, но с неохотой, чтобы не иметь взысканий, в целом характеризуется отрицательно (л.д. 4,5).
Суд достаточно полно исследовал представленные материалы, дал надлежащею оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению, поскольку не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, мотивировав свои выводы о принятом решении.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении, что и было сделано судом.
При этом, из материалов усматривается, что поведение осуждённого за время нахождения в исправительном учреждении является нестабильным, не было направлено на стремление доказать свое исправление и достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит ходатайство ФИО1об условно- досрочном освобождении преждевременным.
Кроме того, согласно действующего уголовно- исполнительного закона, условно- досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осужденные, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.А. Понапраснов
Судьи: подписи Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова
Справка: ФБУ ЛИУ-№
<данные изъяты>