Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-2658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работавшей, зарегистрированной по адресу: <адрес>- <адрес> проживавшей, <адрес>1, ранее судимой
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и продлён срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 01 апреля 2011 года до 01 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 марта 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 мая 2011 года.
При назначении судебного заседания, ФИО1 и защитник Мамонтова А.А. в интересах обвиняемой, обратились в суд с ходатайством об изменении ей меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и полагает, что каких- либо новых данных для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в материалах уголовного дела не имеется и в суд сторонами таких данных, также не представлено.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что мотивы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд должным образом не учёл, данные об её личности, в частности, что она имеет на иждивении восьмимесячного ребёнка, преступной деятельностью не занималась, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. В связи с чем просит изменить ей меру пресечения на более мягкую- подписку о невыезде.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Иванова И.М. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об изменении обстоятельств, явившихся основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что суд учёл все обстоятельства по материалам, в том числе и личность подсудимой и обоснованно пришёл к выводу, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении неё не имеется, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 и разрешения ходатайства об её изменении на более мягкую, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания ранее в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Из которых следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства обвиняемой и защиты, суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы жалобы ФИО1 относительно её невиновности в инкриминируемом ей преступлении, а также в части оценки доказательств по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможность на данной стадии рассмотреть их по существу.
При этом представленные материалы, свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о наличии у неё на иждивении грудного ребёнка, как основание для изменения постановления суда, то данное обстоятельство не являются достаточным и безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда, а также гарантом её правомерного поведения в дальнейшем.
Помимо этого, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, препятствующих ей находиться в условиях Сизо и в суд таких данных также не представлено.
Сведениям, содержащихся в материалах, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 109, 255 УПК РФ и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает, находя доводы жалобы об указанном, неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2011года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.А. Понапраснов
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
Справка: Сизо №
<данные изъяты>