Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и О.В. Орловой
при секретаре Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011г. кассационное представление прокурора Жилковой О.А. и кассационную жалобу осужденной Степановой Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 февраля 2011г., которым
Степанова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:
- <данные изъяты>,
осуждена по:
ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
согласно ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кружков С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по:
ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 к 5 годам лишения свободы,
ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
согласно ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденной Степановой Е.В., адвокатов Сидоренко В.М. и Киреевой Е.В., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
Степанова Е.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, Кружков С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Степанова Е.В. просит снизить ей наказание или применить правила ст. 82 УК РФ, учтя состояние её здоровья, способствование раскрытию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Она полагает, что лишение свободы отразится на здоровье дочери, которая страдает тяжелым заболеванием.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Жилкова О.А. просит отклонить доводы жалобы.
В кассационном представлении прокурор Жилкова О.А. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Прокурор полагает, что при постановлении приговора суд нарушил правила п.2, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, не изложил основания и мотивы изменения обвинения осужденным, не в полной мере проверил версию осужденного Кружкова о том, что наркотик был подброшен ему при повторном досмотре куртки.
Прокурор полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в отношении Кружкова.
Прокурор считает, что суд признал виновными осужденных в несуществующем в уголовном кодексе преступлении – «хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта».
Прокурор полагает, что суд при обсуждении вида наказания необоснованно сослался на правила ч.3 ст. 66 УК РФ, в то же время указывает, что в приговоре суда не имеется никаких указаний на применение данной нормы права.
Прокурор полагает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства у Кружкова активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В этой связи наказание Кружкову, по мнению прокурора, подлежит снижению.
В возражении на доводы кассационного представления осужденная Степанова Е.В. полностью поддержала доводы кассационного представления государственного обвинителя Жилковой О.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представлениям и кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по доводам кассаторов.
Вина Степановой Е.В. и Кружкова С.А. материалами дела установлена, не оспаривается она и кассаторами.
Действия осужденной Степановой Е.В. судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.
Доводы представления прокурора о том, что при постановлении приговора суд нарушил правила п.2, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ: не в полной мере проверил версию осужденного Кружкова о том, что наркотик был подброшен ему при повторном досмотре куртки, не дал надлежащей оценки доказательствам в отношении Кружкова, не состоятельны.
В законе - ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из текста и смысла приговора суда данные требования закона судом при постановлении приговора соблюдены.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
В приговоре суда, по мнению коллегии, дана объективная оценка всем доказательствам.
Коллегия полностью согласна с оценкой имеющихся по делу доказательств судом первой инстанции.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дала, установленными в судебном заседании, действиям Степановой Е.В. и Кружкова С.А. дана правильная юридическая оценка.
Проверяя версию осужденного Кружкова С.А. о том, что наркотическое вещество в размере 17,793 гр. было подброшено ему в карман куртки, суд допросил следователя Заводнову А.Н., оперативных сотрудников УВД: Нечевских А.Н., Харенко А.А. и Корнева И.Н., которые опровергли данную версию осужденного, исследовал протокол обнаружения и изъятия героина от 20.10.2010г.
Следует отметить, что в кассационном представлении государственный обвинитель Жилкова О.А. не оспаривает доказанности вины осужденного Кружкова С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, приговор не обжалован ни самим осужденным Кружковым С.А., ни его защитником.
Кроме того, в прениях государственный обвинитель Жилкова О.А. поддержала обвинение в отношении Кружкова С.А. в полном объеме.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд не изложил основания и мотивы изменения обвинения осужденным, когда не признал виновными осужденных в приобретении наркотических средств, состоятельны.
Однако, по мнению коллегии, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены приговора суда по следующим основаниям.
В законе – п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ указано, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как видно из постановлений о привлечении к уголовной ответственности, обвинительного заключения, органы следствия в нарушении требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, не указали место, точное время, обстоятельства приобретения осужденными героина.
В этой связи фактическое исключение судом данного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не влечет, по мнению коллегии, отмены приговора суда.
Следует отметить, что в кассационном представлении прокурора не ставиться вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания в связи с необоснованным, по мнению прокурора, фактическим исключением данного признака из объективной стороны преступления.
Отсутствует в представлении прокурора обоснования того, что органы следствия соблюли требования п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Доводы представления о том, что суд признал виновными осужденных в несуществующем в уголовном кодексе преступлении – «хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта», не соответствуют требованиям закона.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, характеризуется пятью видами незаконных действий, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги.
За любой вид незаконных действий наступает уголовная ответственность.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при обсуждении вида и размера наказания осужденным были соблюдены, в том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, изложенные в жалобе осужденной Степановой Е.В.
Коллегия не находит оснований для снижения наказаний осужденным.
Доводы жалобы о применении к Степановой Е.В. правил ст. 82 УК РФ являются не состоятельными с учетом её образа жизни и отношения к ребенку.
Доводы представления прокурора о том, что суд при обсуждении вида наказания не правильно сослался на правила ч.3 ст. 66 УК РФ, в то же время в приговоре суда не имеется никаких указаний на применение данной нормы права, являются не состоятельными.
Эти доводы опровергаются назначенным Кружкову С.А. наказанием за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы прокурора о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства у Кружкова активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не состоятельны.
Как следует из материалов дела допрошенный в качестве подозреваемого Кружков С.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не признал.
В судебном заседании он полностью стал отрицать свое участие во всех вмененных ему преступлениях.
Новых участников преступной деятельности, кроме известной органам следствия Степановой Е.В., он не указал.
Добровольно наркотическое средство в размере 17,793 гр. 20.10.2010г. не выдавал.
Следствием, как это следует из обвинительного заключения, данное смягчающее обстоятельство не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 февраля 2011г. в отношении Степанова Е.В. и Кружков С.Е. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Жилковой О.А. и кассационную жалобу осужденной Степановой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Орлова О.В.