Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Орловой О.В.
при секретаре Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011г. кассационное представление прокурора Долгих Р.Е. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 мая 2011г., которым признаны незаконными и необоснованными постановления следователя об избрании меры пресечения и объявлении в розыск от 31.03.2011г. в отношении Мартин
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, объяснения адвоката Доренской Е.Г. и обвиняемого Мартин, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 мая 2011г. признаны незаконными и необоснованными постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Мартин и объявлении его в розыск от 31.03.2011г.
В кассационном представлении прокурор Долгих Р.Е. просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая действия следователя, прокурор указывает, что письменное уведомление Мартин о намерении выехать за пределы г. Новокузнецка не содержало конкретного адреса выбытия и не освобождало последнего от обязанности явки к следователю.
Таким образом, делает вывод прокурор, следствие не располагало сведениями о месте нахождения подозреваемого и не могло своевременно выполнить необходимые следственные действия с участием подозреваемого Мартин
Розыск подозреваемого Мартин объявлен в порядке, предусмотренном ст. 210 УПК РФ.
Кроме того, полагает прокурор, 25.04.2011г. Мартин было предъявлено обвинение и в соответствии со ст. 100 УПК РФ была фактически применена мера пресечения.
В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что адвокат Доренская Е.Г. обратилась в суд с жалобой о признании постановлений следователя об избрании меры пресечения и объявлении в розыск от 31.03.2011г. в отношении Мартин незаконными.
Суд, в соответствии с фактическими обстоятельствами дала, установленными в судебном заседании, удовлетворил требования адвоката и, по мнению коллегии, сделал это, соблюдая требования закона.
Доводы представления прокурора о том, что письменное уведомление следователя о намерении выехать Мартин за пределы г. Новокузнецка для лечения не содержало конкретного адреса выбытия и не освобождало последнего от обязанности явки к следователю, обоснованны, при одном условии, обязательного уведомления подозреваемого Мартин по месту его убытия.
Однако, данных о том, что подозреваемый Мартин был надлежащим образом уведомлен о досрочном вызове по месту его убытия, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что, будучи обязанным явкой к следователю на ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Мартин явился в назначенное ему время.
Коллегия считает, что фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции.
Теперь о нормах процессуального права, которые были нарушены следователем и явились основание для решения суда первой инстанции.
В законе - ст. 97 УПК РФ указано, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим d=134;dst=100802Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мерой пресечения являются, согласно ст. 98 УПК РФ, подписка о невыезде.
Согласна закона – ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Закон – ст. 100 УПК РФ гласит, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Таким образом, закон предусматривает избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, каковым был Мартин, в исключительных случаях.
Обоснованность исключительности случая в отношении подозреваемого Мартин в постановлении следователя от 31.03.2011г. отсутствует, следовательно, такое постановление не соответствует требованиям ст. 100 УПК РФ.
В законе – 102 УПК РФ указано, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На момент объявления розыска подозреваемого Мартин мера пресечения не действовала, так как подозреваемый не был уведомлен о её применении и не знал о наложенных на него ограничениях и обязательствах.
Таким образом, следует признать факт, что на момент объявления подозреваемого Мартин в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ему следователем, фактически не действовала.
Доводы представления о том, что согласна закона - ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 мая 2011г., которым признаны незаконными и необоснованными постановления следователя об избрании меры пресечения и объявлении в розыск от 31.03.2011г. в отношении Мартин, оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Долгих Р.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Орлова О.В.