Судья Чередниченко О.В. Дело № 22-2890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16.06.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего – Кокуриной И.Я.,
судей: Федусовой Е.А., Кужель Т.В.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16.06.2011г. кассационную жалобу осуждённого Минича А.В., <данные изъяты> на постановление Яйского районного суда от 06.04.2011 г., которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого Минича А.В. о приведении приговора Колпашевского городского суда Томской области от 27.07.2010 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Минич А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Колпашевского городского суда Томской области от 27.07.2010 г. в соответствие с действующим уголовным законом.
Приговором от 27.07.2010 г. Минич А.В. осуждён по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы за хищение боеприпасов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При приведении приговора от 27.07.2010 г. в соответствие с действующим уголовным законом суд постановил считать Минича А.В. осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Минич А.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ.
Указывает, что преступления, за которые он осуждён, не имеют нижнего предела и относятся к категории небольшой и средней тяжести. Однако считает, что данный факт не означает, что изменения, внесенные в уголовный закон, не распространяется на составы преступлений, указанных в приговоре.
Просит постановление суда отменить, сократить наказание.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из постановления, суд правильно с учётом требований ч. 1 ст. 158 УК РФ исключены нижние пределы таких видов наказания, как исправительные работы и арест.
При этом суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку новым уголовным законом срок назначенного осуждённому вида наказания–лишение свободы смягчён не был.
Изменений, улучшающих положение осуждённого, новым уголовным законом в санкцию ч.1 ст.226 УК РФ не внесено, поэтому оснований для переквалификации действий Минича А.В. на уголовный закон в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. не имеется.
Таким образом, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного Миничу А.В. приговором от 27.07.2010 г.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о необходимости смягчения наказания подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 06.04.2011 г. в отношении Минича А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Федусова Е.А.
Кужель Т.В.