Судья Лапина Л.И. Дело № 22-2921
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16.06.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего – Кокуриной И.Я.,
судей: Федусовой Е.А., Кужель Т.В.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16.06.2011г. кассационную жалобу осуждённого Маменкова А.А., <данные изъяты> на постановление Мариинского городского суда от 03.05.2011 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого Маменкова А.А. о приведении приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 11.04.2007 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Маменков А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 11.04.2007 г. в соответствие с действующим уголовным законом.
Приговором Маменков А.А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При приведении приговора от 11.04.2007 г. в соответствие с действующим уголовным законом суд сократил наказание, назначенное осуждённому, постановил считать Маменкова А.А. осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Маменков А.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд формально рассмотрел его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.
При этом суд не исследовал и не изучил надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие обязательному рассмотрению, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имеющие существенное значение при решении вопроса о сокращении наказания.
Указывает, что он болен туберкулёзом легких в фазе распада, является инвалидом 2 группы.
Просит постановление суда изменить, снизить срок наказания.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из постановления, суд обоснованно, с учётом положений ч.4 ст.111 УК РФ нижнего предела наказания.
Оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осуждённого Маменкова А.А. о смягчении наказания, судебная коллегия не усматривает и считает, что наказание, указанное в постановлении суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.
Приведённые в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе наличие заболевания-туберкулёза лёгких, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитываются судом при назначении наказания при вынесении приговора и не могут быть предметом рассмотрения при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.
Принимая решение о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, суд, при наличии оснований, вправе сократить назначенный приговором размер наказания, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Маменкова А.А.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда от 03.05.2011 г. в отношении Маменкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Федусова Е.А.
Кужель Т.В.