Дело № 22 к-3543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 20.06.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Акинина С.В.,
судей – Федусовой Е.А., Кужель Т.В.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 20.06.2011 г. кассационную жалобу адвоката Большакова И.В. в защиту интересов обвиняемого К.М.Ю. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.06.2011 г., которым в отношении
К.М.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. до 06.08.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Большакова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К.М.Ю. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 06.11.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.С.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
07.11.2010 г. К.М.Ю. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
08.11.2010 г. К.М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.11.2010 г. К.М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания К.М.Ю. неоднократно продлевался, в том числе постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.05.2011 г. на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. до 06.06.2011 г.
26.05.2011 г. и.о. первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области срок предварительного следствия продлён на 02 месяца, всего до 09 месяцев, т.е. до 06.08.2011 г. включительно.
Срок содержания К.М.Ю. под стражей истекает 06.06.2011 г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Так, по делу не проведены очные ставки, не предъявлено обвинение К.М.Ю. в полном объеме, не устранены противоречия в показаниях К.М.Ю. и свидетелей, не допрошены все свидетели по уголовному делу. Кроме того, необходимо получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.С.В., назначенной на 20.05.2011 г, ее производство до настоящего времени не завершено; предъявить обвинение К.С.С., З.А.А., провести психолого-психиатрическую экспертизу К.С.С., З.А.А., дополнительно допросить свидетелей по делу.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания К.М.Ю. под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. до 06.08.2011 г.
В кассационной жалобе адвокат Большаков И.В., считает постановление суда подлежащим отмене, приводит следующие доводы.
Указывает, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом в постановлении не дана надлежащая оценка предоставленным в судебном заседании данным, положительно характеризующих личность обвиняемого К.М.Ю., а именно положительная характеристика с места жительства, с места учебы и с места его работы.
Исходя из этого, судом необоснованно сделан вывод о том, что К.М.Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействуя на потерпевших и свидетелей.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, опровергают вывод суда о том, что К.М.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. обвиняемый имеет постоянное место работы и стабильный заработок.
Вывод суда о том, что К.М.Ю. может скрыться от предварительного следствия или суда, мотивирован лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом судом не учтено, К.М.Ю. имеет постоянное место жительства по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты>.
К.М.Ю. до момента задержания был занят общественно - полезным трудом и в настоящий момент является работником ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается справкой, имеющейся в материале.
Судом не учтено, что К.М.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента задержания в отношении К.М.Ю. следственные действия не проводились, К.М.Ю. содержится под стражей уже более 7 месяцев, тогда как в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Считает, что суд в постановлении формально указал основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что К.М.Ю. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.
Просит отменить постановление суда.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379; ч.1 ст.381 УПК РФ).
Исходя из смысла закона, при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.
Постановление судьи, согласно ч.3 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого К.М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не соблюдены.
Так, в обоснование вывода о возможности К.М.Ю. скрыться от предварительного следствия и суда, суд сослался в постановлении на обвинение К.М.Ю. в совершении особо тяжкого преступления.
Однако тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей и не свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В соответствии со ст.108 УПК РФ при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать в постановлении на проверенные фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении срока содержания под стражей.
Как видно из представленного материала, в нём отсутствуют конкретные данные о том, что К.М.Ю. предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от предварительного следствия и суда.
При этом в материале содержатся данные о том, что К.М.Ю. имеет постоянное место жительство и регистрацию по <данные изъяты> Кемеровской области (л.д.138), имеет место работы, ранее не судим, оставленные судом без внимания. Вывод суда о наличии основания полагать, что К.М.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, ни на чём не основан.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что обвиняемый К.М.Ю. может оказать давление на свидетелей, сделан без учёта тех обстоятельств, что с момента возбуждения уголовного дела (06.11.2010 г.), следственные действия, для производства которых ранее продлевался срок содержания К.М.Ю. под стражей, выполнены, как это отражено в самом ходатайстве следователя; в постановлении суда не указано, каким образом К.М.Ю., находясь на свободе, может повлиять на проведение дополнительных допросов свидетелей, проведение очных ставок между свидетелями, на проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ковалёва, З.А.А., а также проведение иных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Таким образом, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, на которые сослался суд в постановлении, принимая решение о дальнейшем содержании К.М.Ю. под стражей.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене.
Оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 06.08.2011 г. не имеется, поэтому производство по материалу подлежит прекращению.
Судебная коллегия считает необходимым изменить обвиняемому ФИО8 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.06.2011 г. в отношении К.М.Ю. отменить.
Производство по ходатайству следователя о продлении К.М.Ю. срока содержания под стражей до 06.08.2011 г. прекратить.
Меру пресечения К.М.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К.М.Ю. из-под стражи освободить немедленно.
Кассационную жалобу адвоката Большакова И.В. удовлетворить.
Председательствующий: Акинин С.В.
Судьи: Федусова Е.А.
Кужель Т.В.