Дело № 22 – 2992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Куртуковой В.В.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Соловьевой Н.В., кассационную жалобу Туголукова В.М. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2011 года, которым
Туголуков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне - техническое образование, проживающий в ж.р. Кедровка <адрес>23, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Туголукова В.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Деменкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Туголуков В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление осуждённым совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Соловьева Н.В., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого Туголукова В.М. и назначенное наказание, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В представлении указывает на то, что органами предварительного расследования Туголукову В.М. было вменено, нанесение не менее 3-х ударов руками и ногами по лицу, не менее 8-ми ударов ногами по туловищу. Государственный обвинитель исключил из обвинения указание на нанесение Туголуковым В.М. ударов в область лица ногами, поскольку в судебном заседании было установлено, что удары в лицо потерпевшему подсудимый наносил только руками. Суд в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре суд не привел мотивов принятого решения. Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно пришел к выводу о том, что Туголуков В.М. причинил телесные повреждения потерпевшему в период времени с 19.00 часов 19.08.2010 года до 11.00 часов 20.08.2010 года, в то время как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что подсудимый причинил телесные повреждения ФИО6 в период с 19.00 часов до 21.00 часов 19.08.2010 года, как и указано в приговоре при описании преступного деяния. Таким образом, и в части времени совершения преступления описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия.
В кассационной жалобе осуждённый Туголуков В.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование за недоказанностью в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ. В жалобе указывает на то, что он не отрицает, что наносил побои ФИО6 и дал явку с повинной, однако удары он наносил не настолько сильно и целенаправленно в жизненно важные органы, чтобы ими можно было причинить тяжкий вред потерпевшему. Считает, что показания свидетеля ФИО7 являются противоречивыми, акт судебно-медицинского исследования, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подтверждают его вины. Полагает, что приговор суда постановлен лишь на предположениях.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Соловьева Н.В. просит жалобу осуждённого Туголукова В.М. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, Туголукову В.М. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, право на защиту его нарушено не было, допрашивался в присутствии адвоката.
Вина Туголукова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Туголукова В.М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебной коллегией эти доводы признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Туголукова В.М. о возможном получении ФИО11 телесных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы, при других обстоятельствах так же опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
В подтверждение вины Туголукова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания:
подсудимого Туголукова В.М., данные им в судебном заседании о том, что 19 августа 2010 года около 19 часов он приходил к ФИО6 домой, получив отказ ФИО6 вернуть украденный инструмент, нанес ему в область лица один удар кулаком, повредил губу, отчего у ФИО6 появилась кровь, затем нанес ФИО6 не менее 3-4 ударов кулаком в лицо, при этом специально никуда не целился, попал по носу, отчего у ФИО6 появилась кровь из носа, нанес один удар кулаком в область губ, а когда ФИО6 полез под диван, нанес ему не менее двух ударов ногами по туловищу в область ягодиц.
В первоначальной стадии расследования Туголуков В.М. в явке с повинной, которая была исследована в судебном заседании и обоснованно учтена в приговоре, указал, что ФИО6 совершил у него кражу электрической дрели и лобзика, обещал вернуть. Он пришел к ФИО6 домой, но инструменты ФИО6 ему так и не вернул, он в порыве гнева нанес удары ФИО6 по лицу и телу руками и ногами около 8 ударов, после чего уехал домой.
Суд так обоснованно сослался в приговоре на показания:
- свидетеля ФИО7, из которых следует, что 19.08.2010 года около 20-00 часов он приехал к дому по адресу <адрес>, где проживает с ФИО9 и сдавал комнату ФИО6 и его сожительнице ФИО8, зашел в квартиру и увидел, что Туголуков С.М. ударил ФИО6 левой рукой в плечо, а потом ударил ФИО6 рукой по голове;
- свидетеля ФИО8, из которых следует, что 19.08.2010 года около 20-00 часов видела, что у ФИО6, который лежал на кровати и закрывал лицо руками, были повреждения на лице: разбит нос, кровоподтеки на лице, следы крови, также следы крови были и в комнате на полу;
- свидетеля ФИО9, из которых следует, что 19.08.2010 года около 20-00 часов, после того как уехал Туголуков В.М., она видела в комнате ФИО6 кровь на полу, при этом ФИО6 закрывал лицо руками;
- свидетелей ФИО10, ФИО13, из которых следует, что 20.08.2010 года около 9 часов утра они приходили в гости к ФИО6 и видели у него телесные повреждения на лице, была разбита губа, ссадина на носу. ФИО6 практически все время лежал на кровати. Потом ФИО6 забрали сотрудники милиции. В их присутствии насилия они к ФИО6 не применяли;
- свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что 20.08.2010 года по поручению следователя они доставили ФИО6 в отдел милиции. При доставлении у ФИО6 на лице уже были повреждения: в области глаз, носа, губы, также были засохшие пятна крови. ФИО6E. периодически засыпал, они посчитали, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, следственные действия с ним не проводились. Около 18-00 часов 20.08.2010 года его отпустили домой.
В подтверждение вины Туголукова В.М. суд обоснованно сослался в приговоре на письменные материалы дела, в том числе на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО6 причинена закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева, субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности левых височных и теменных долей с повреждением оболочки и коркового сосуда, конвекситальной поверхности левой лобной доли, полюса и базальной поверхности правой лобной доли, полюса правой височной доли; кровоизлияния в ткань левой лобной и левой височной доли, в ткань моста, перелом левой носовой кости; кровоподтеки левой носо-щечно-орбитальной области, подбородка, нижней губы справа, левой ушной раковины. Закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, образовалась в срок 6-12 часов до наступления смерти, от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета в область лица, находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Клиническое течение подобных черепно-мозговых травм не исключает совершение потерпевшим активных действий в течении длительного промежутка времени (часы).
ФИО6 так же причинены кровоподтеки правой лобно-орбитальной области, передней поверхности грудной клетки слева (2), проекции гребня правой подвздошной кости, правого предплечья, проекции левого коленного сустава, которые не влекут расстройства здоровья и по тяжести не определяются, не находятся в причинной связи с наступлением смерти,
- кровоизлияние в капсулу правой почки, забрюшинную клетчатку справа, слизистую правой лоханки, кровоподтек правой поясничной области, которые квалифицировать по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, не находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Закрытая черепно-мозговая травма может удлинять время заживления телесных повреждений, следовательно, давность образования черепно-мозговой травмы, кровоподтеков головы, туловища, конечностей может быть больше, до 1-х суток до наступления смерти (т.1, л.д.34-36).
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 на вопрос - был ли разрыв во времени между причинением телесных повреждений ФИО6, показал, что в заключении СМЭ указано, что разграничить последовательность телесных повреждений, причиненных ФИО6, нельзя, так как они имеют идентичные морфологические макро и микро признаки. Это означает, что все повреждения были причинены одномоментно, в короткий промежуток времени (десятки минут).
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Туголуков В.М. на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес руками удары ФИО6 в жизненно важные органы: по лицу, причинив закрытую черепно-мозговую травму.
В результате действий Туголукова В.М. от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга, по неосторожности Туголукова В.М. наступила смерть потерпевшего ФИО6
Отношение к смерти ФИО6 у Туголукова В.М. выступает в форме неосторожности, поскольку Туголуков В.М. не предвидел опасные последствия своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Туголукова В.М. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Туголукова В.М. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
При назначении Туголукову В.М. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, ранее не судим, пожилой возраст, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд обсудил возможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Туголукову В.М., пришел к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, свой вывод суд мотивировал.
Наказание Туголукову В.М. назначено в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, а именно: Туголукова В.М. считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления прокурора о том, «что органами предварительного расследования Туголукову В.М. было вменено нанесение не менее 3-х ударов по лицу. Суд в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения и при описании преступного деяния, совершенного Туголуковым В.М., указал большее количество ударов по лицу, а именно, что последний нанес потерпевшему не менее 5-6 ударов по лицу».
В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда
Что же касается довода кассационного представления прокурора о том, что «суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что Туголуков В.М. причинил телесные повреждения потерпевшему в период времени с 19.00 часов 19.08.2010 года до 11.00 часов 20.08.2010 года, в то время как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что подсудимый причинил телесные повреждения ФИО6 в период с 19.00 часов до 21.00 часов 19.08.2010 года, как и указано в приговоре при описании преступного деяния», то данное обстоятельство имеет место.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Туголуков В.М. причинил телесные повреждения ФИО6 в период с 19.00 часов до 21.00 часов 19.08.2010 года, а указание суда «с 19.00 часов 19.08.2010 года до 11.00 часов 20.08.2010 года», вместо «с 19.00 часов 19.08.2010 года до 11.00 часов 20.08.2010 года», не ставит под сомнение выводы суда о виновности Туголукова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 360, 377, 381, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2011 года в отношении Туголукова <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нанесение большего количества ударов по лицу, чем было указано в обвинительном заключении и считать, что Туголуковым В.М. нанесено ФИО6 рукой не менее трех ударов по лицу.
Считать осужденным Туголукова В.М. по ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Соловьевой Н.В. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу осужденного Туголукова В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Куртукова В.В.
Судьи: Ульянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья кемеровского областного суда Ульянюк В.И.