Судья: Дауркина В.К.
№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011г. кассационную жалобу представителя <данные изъяты> (ООО) Цветковой А.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2011 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2011 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В жалобе на это постановление представитель банка <данные изъяты> (ООО) Цветкова А.В. просит его отменить, указывает, что постановление вынесено по уголовному делу, по которому обвиняется Р, судом же наложен арест на квартиру, которую по договору ипотеки купил З на деньги, полученные по кредитному договору от банка.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ по уголовному делу может быть наложен арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или конфискации имущества. Эти требования закона судом не соблюдены.
Постановлением суда от 6.04.2011г. кассационная жалоба Цветковой была возвращена ей, но после подачи жалобы на это постановление, жалоба на постановление от 16.02.2011г. была принята и материалы назначены на кассационное рассмотрение по жалобе на постановление о наложении ареста на имущество. Поэтому оснований для рассмотрение жалобы на постановление о возврате жалобы не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, находит, что постановление суда от 16.02.2011г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам, по уголовному делу М обвиняется по ст. 159 ч.2 УК РФ в том, что он, используя подложные справки о доходах, заключил с банком <данные изъяты> соглашение о кредитовании и залоге на имя З для получения ипотечного кредита на покупку указанной квартиры, и не имея намерения выплачивать кредит, совершил хищение в банке на 1 240 000 руб. Квартира, принадлежащая З, может быть реализована с торгов, т.к. она является залоговым имуществом в банке.
Как следует из представления следователя и из постановления суда, основанием наложения ареста на квартиру явилось то, что «необходимо обеспечить сохранность имущества до решения суда по уголовному делу».
Вместе с тем, как правильно указано в жалобе, основанием для наложения ареста на имущество, в соответствии со ст. 115 УПК РФ является обеспечение исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Этих обстоятельств не указано в ходатайстве, они не исследовались и в судебном заседании, не отражены в постановлении суда.
Из материалов не понятно, каким образом наложение ареста на квартиру может обеспечить решение вопросов, указанных в ст. 115 УПК РФ в качестве оснований для наложения ареста на имущество.
Поэтому постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, материалы – направлению на новое рассмотрение, при котором указанные нарушения следует устранить.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2011 года о наложении ареста на квартиру, расположенную <адрес> отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу представителя <данные изъяты> (ООО) Цветковой А.В. – удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
О.Н. Лазарева.