Судья: Попова Н.А.
Дело № 22К – 2643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Иванищевой В.М., Ценёвой Э.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года кассационную жалобу Мстиславовой Е.И. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.01.2011г., которым жалоба Мстиславовой в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав Мстиславову Е.И., адвоката Кромову О.И., поддержавших доводы жалобы мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мстиславова Е.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области В. от 16.08.2010 года <данные изъяты> и постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Т. от 13.12.2010 года признать незаконными.
Постановлением судьи жалоба Мстиславовой Е.И. направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Принятое решение обосновано тем, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Т. <адрес> поэтому данная жалоба не подсудна Рудничному районному суду г. Прокопьевска.
В кассационной жалобе Мстиславова Е.И. просит постановление отменить.
Указывает, что местом совершения деяния является г. Прокопьевск. Кроме того, ее жалоба в Рудничный районный суд <адрес> поступила 28.12.2010 года, а постановление было вынесено лишь 21.01.2011 года, то есть с нарушением сроков рассмотрения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Мстиславовой Е.И., судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, материалы – направлению в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ досудебные решения и действия органов расследования и прокурора обжалуются в суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ст. 152 ч.1 УПК РФ местом производства предварительного расследования считается место совершения преступления. Место постоянного нахождения лица, производящего расследование, при этом значения не имеет.
При таких обстоятельствах направление жалобы Мстиславовой в Центральный районный суд г. Кемерово является неправильным, поскольку нарушает право на рассмотрение жалобы судом, к подсудности которого эта жалоба относится.
Поэтому постановление суда как незаконное подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.01.2011 года, которым жалоба Мстиславовой Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области В. от 16.08.2010 года о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу и постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Т. от 13.12.2010 года признать незаконными, направлена в Центральный районный суд г. Кемерово, отменить.
Материалы направить в тот же суд.
Кассационную жалобу Мстиславовой Е.И. – удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
Э.В. Ценёва.