Дело №22к-3421
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 29.04.2011 года, которым в отношении
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 13.06.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Каплановой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.
Суд продлил срок содержания под стражей на том основании, что закончить в установленный срок предварительное следствие не представляется возможным – по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание предварительного следствия, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в суд, кроме того, Ш. ранее судим за умышленные, в том числе, и аналогичные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, регистрации, близких родственников, места жительства в <адрес> не имеет, в <адрес> по месту своего жительства зарегистрирован временно, и пришёл к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как первоначальные показания по поводу совершённых преступлений, он не подтверждает, давал их, так как был серьезно болен, если бы давал их добровольно, написал бы явку с повинной.
Следователю было направлено медицинское заключение, согласно которому, он не может содержаться под стражей, так как имеет заболевания – <данные изъяты>, нуждается в неотложном лечении.
Однако суд сделал необоснованный вывод, что необходимые медицинские препараты в СИЗО-2 имеются.
Просит учесть, что на время следствия мог остаться в <адрес>, не скрывался от следствия, он не опасен для общества, статья по которой он обвиняется, не является тяжкой.
Считает, что расследование должно проводиться в <адрес>.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, продлевая Ш. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность- ранее судим за умышленные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, регистрации, места регистрации в <адрес> не имеет, в <адрес> по месту своего жительства зарегистрирован временно, тот факт, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание предварительного следствия и направления дела в суд, и сделал обоснованные выводы о том, что, оставаясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречит исследованным в судебном заседании материалам, в частности тем фактам, что Ш. места жительства, регистрации в <адрес> не имеет, в <адрес> по месту своего жительства зарегистрирован временно, ранее судим.
Также обвиняемый в своей жалобе указывает, что суд не учёл состояние его здоровья, однако при избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу 14.03.2011 года Новоильинский районный суд г. Новокузнецка учёл данное обстоятельство.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ни следователем, ни стороной защиты не предоставлялись документы, свидетельствующие о невозможности нахождения Ш. под стражей, защитник не заявлял ходатайств об истребовании данных документов, коль скоро, Ш. утверждает, что они имеются.
Суд, изучив представленные следователем материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Ш. к совершению преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, в которых он обвиняется.
Доводы кассационной жалобы Ш. о его невиновности не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей.
Согласно представленным материалам, расследование преступлений, в которых обвиняется Ш., производится в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, а доводы жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения Ш. меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основаниями для избрания меры пресечения Ш., не установлено таких обстоятельств и судом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 29.04.2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.– без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.