Судья Татарникова В.В. Дело №22 – 2977-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре Юрьевой О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката Койновой О.А. в интересах заявителя Б. на постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 28 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 28 апреля 2011 года
Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащемуся в качестве обвиняемого в СИЗО -2 <адрес>
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответов прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Карманова А.В. от 24 декабря 2010 года и ответа начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Кемеровской области Коновалова А.В. от 24 декабря 2010 года незаконными и необоснованными.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Койнова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он заявлял в суде ходатайство о приобщении медицинских документов о правильности применения к нему медицинских процедур и материал о законности перевода в его камеру осужденного Потапова, о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей Брысова и Мосаловича.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств, не выяснив законность и обоснованность доводов его жалобы.
По доводам жалобы, которую он подал в прокуратуру, Б. не опрошен.
Суд так и не дал оценки законности перевода Б. в камеру №1, а именно это послужило основанием к подаче жалобы прокурору Карманову.
Кроме того, Б. так и не поступил ответ из следственного комитета, проводившего проверку по заявлению Б. о применении к нему насилия.
Не дана судом оценка принудительному кормлению Б. во время голодовки.
Судом нарушены требования ст. 379 УПК РФ, поэтому постановление суда подлежит отмене.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Иордан А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействия) и действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
В жалобе заявитель Б. обжаловал бездействия Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Карманова и начальника отдела прокуратуры Кемеровской области Коновалова, которые, по мнению заявителя, недостаточно полно провели проверку изложенных в его заявлениях фактов нарушений законов в части длительности его содержания в СИЗО, ненадлежащего оказания медицинской помощи, незаконности переводов его из камеры в камеру, применения насилия к нему и другим осужденным со стороны работников СИЗО – 2 <адрес>.
Суд полно исследовал представленные доводы жалобы заявителя Б., контрдоводы прокурора Карманова, допросил свидетеля Серебренникову и обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.
Выводы суда о том, что Б. на законных основаниях содержится в СИЗО на основании судебных решений на время судебного разбирательства, за время нахождения в СИЗО ему оказывалась надлежащая медицинская помощь, судом сделаны на основании анализа представленных прокурором процессуальных документов, исследования медицинских документов, допроса свидетеля Серебренниковой – заместителя начальника СИЗО-2 по лечебно – профилактической работе.
Меры дисциплинарного воздействия, как установил суд, к заявителю в СИЗО-2 не применялись, переводы из камеры в камеру лиц, содержащихся под стражей, осуществлялось в соответствии с требованиями ФЗ №42 « О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка в связи с объявленной Б. голодовкой.
Что касается применения насилия со стороны работников СИЗО-2 к Б. и другим осужденным, то, как правильно указал суд в своем постановлении, информацию об указанных Б. фактах, прокурор Карманов направил в соответствии с требованиями закона в следственный комитет, решением которого от 25 марта 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по изложенным Б. фактам.
Настоящее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Б. в судебном либо ином порядке не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому этот довод заявителя о бездействии прокурора суд также признал необоснованным.
Иных действий, нарушающих конституционные права заявителя, содержащегося под стражей, судом не установлено, поэтому суд обоснованно признал, что проверка по заявлению Б. проведена надлежащим образом, и оснований признавать ответы Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Карманова, начальника отдела прокуратуры Кемеровской области Коновалова незаконными нет.
Довод жалобы адвоката о том, что по фактам нарушения не опрошен Б., что ставит под сомнение законность постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как проверка прокурором проводилась именно по жалобе Б., а проверяющее жалобу должностное лицо вправе само решать каким методом проверку проводить.
Кроме того, в материалах дела имеются ксерокопий объяснений Б., которые отбирали при проверке прокурор Карманов, его заместитель Рожанский.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены по ходатайству заявителя осужденные Брысов и Мосалович, которые бы подтвердили незаконность перевода Б. из камеры в камеру, судебная коллегия находит необоснованными, так как решение о переводе осужденных из камеру в камеру осуществляется по решению администрации СИЗО, законность которого в судебном заседании было проверена, нарушений требования закона судом не установлено. Оценки законности действий администрации со стороны осужденных, по мнению судебной коллегии, не требуется.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не дана оценка законности принудительности кормления Б., объявившего голодовку, то указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, лежит за рамками судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова