Дело № 2713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Донцовой В.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Громова Е.О., кассационное представление государственного обвинителя Ковязиной Ю.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 12.04.2011 года, которым
Громов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающий по
адресу: <адрес>, ранее
судимый:
19.03.2009 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецк по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 14.09.2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 30.12.2010 года на 1 год 1 месяц 3 дня;
осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19.03.2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19.03.2009 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.04.2011 года.
Постановлено зачесть Громов Е.О. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27.01.2011 года по 12.04.2011 года.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Громов Е.О. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Громов Е.О. полагает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене, так как кража была совершена из квартиры, где он сам проживает и прописан, он не знал, что берёт чужие вещи.
Суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья – варикозное расширение вен, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие иска, и не применил ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор от 12.04.2011 года изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости: исключить из мотивировочной части приговора учтённые судом отрицательную характеристику и мнение потерпевшего о строгом наказании, признать в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Громов Е.О. явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, применить при назначении наказания ФЗ от 07.03.2011 года, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В деле имеется явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17а), в которой указано об обстоятельствах совершённого преступления, кроме того, о продаже ноутбука К., у которой, в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, он был изъят, возвращен потерпевшему.
В соответствии с ФЗ от 07.03.2011 года в ст. 158 ч.2 УК РФ смягчено наказание, однако суд в резолютивной части приговора не указал о применении данного ФЗ.
Суд в нарушение ст. 63 УК РФ учёл отрицательную характеристику, мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствии чрезмерной суровости (ст.382 п.1 УПК РФ, ст. 383 ч.1 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, Громов Е.О. согласился с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.
Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение Громов Е.О. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, а так же требования ст.317 УПК РФ, предусматривающие, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы о том, что, так как кража была совершена из квартиры, где он сам проживает и прописан, он не знал, что берёт чужие вещи, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Также из приговора следует, что судом было учтено в качестве отягчающего обстоятельства – мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании подсудимого.
Однако данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 ч.1 УК РФ, а согласно действующему законодательству перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, о чем обоснованно указанно в кассационном представлении.
Учитывая вышеизложенное, указание суда о том, что суд также учитывает мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании подсудимого, подлежит исключению.
Из приговора следует, что суд пришел к выводу, что действия Громов Е.О. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в старой редакции.
Однако инкриминируемое ему преступление Громов Е.О. совершил ДД.ММ.ГГГГ, приговор в его отношении постановлен 12.04.2011 года, то есть после вступления ФЗ от 07.03.2011 года, которым внесены изменения в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ, улучшающие положение осуждённых, в законную силу.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст.10 УК РФ, согласно которых уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, суд должен был действия Громов Е.О. квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, по которой и назначить наказание, о чем также обоснованно указано в кассационном представлении.
Материалы уголовного дела содержат явку с повинной Громов Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 а), в которой он рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, о месте нахождения похищенного имущества, которое в результате было возвращено потерпевшему, что судебная коллегия расценивает как активное способствованию раскрытию преступления, а доводы кассационного представления и жалобы в этой части также обоснованны.
Решая вопрос о назначении наказания за данное преступление, судебная коллегия учитывает согласно ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого Громов Е.О. преступления, его личность, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом: полное признание вины, наличие хронического заболевания, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным при назначении наказания Громов Е.О. применить правила ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая вышеизложенное, приговор в отношении Громов Е.О. подлежит изменению.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Оржоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 12.04.2011 года в отношении Громов Е.О. изменить.
Исключить из приговора указание суда о том, что суд также учитывает мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании подсудимого.
Переквалифицировать действия Громов Е.О. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 года), назначив наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк от 19.03.2009 года, окончательно назначив к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.04.2011 года,
с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27.01.2011 года по 12.04.2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Громов Е.О. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Ковязиной Ю.Н. удовлетворить.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Донцова В.А.
Корнева Л.И.