Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-6847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Сыроватко И.А. и Шабановой А.Н.
при секретаре Михайловой А.Н.
с участием прокурора Чеплеева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25.01.2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мамонтова Н.В., кассационные жалобы потерпевшей ФИО10 и адвоката ФИО7 в защиту её интересов на оправдательный приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2010 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступления потерпевшей ФИО10 и адвоката Науменко В.П. в защиту интересов потерпевшей, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2010 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
оправдан по ч.1 ст.109 УК РФ УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности ФИО5, совершённом ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле магазина № по <адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе ссоры, по неосторожности, не предвидя наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанёс рукой ФИО5 не менее 2-х ударов в лицо, от чего ФИО5 из положения стоя упал и ударился затылочной областью головы о бетонную плиту, причинив своими действиями по неосторожности смерть ФИО5
Суд оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку представленные стороной обвинения доказательства недостаточны и сомнительны для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении причинения смерти по неосторожности, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни само по себе, ни в их совокупности, не подтверждает наличие в действиях ФИО1 инкриминируемого ему деяния, возможность получения дополнительных достоверных доказательств исчерпана.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мамонтов Н.В. просит отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст.109 УК РФ с учётом показаний очевидцев случившегося, потерпевшей, заключением судебно – медицинской экспертизы и других материалами уголовного дела.
Суд на основании показаний в суде подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты пришёл к выводу, что следователем не опровергнута версия защиты о получении ФИО5 закрытой черепно – мозговой травмы при иных обстоятельствах, а также не опровергнута версия защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны.
Однако показания указанных лиц в суде противоречивы и отличаются от показаний, полученных в ходе предварительного расследования.
Кроме того, суд в приговоре не мотивировал по каким основаниям одни показания принимает во внимание, в другие опровергает, в связи с чем судом были допущены противоречия.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО10 – адвокат Борисова Ф.Н. просит отменить оправдательный приговор как незаконный и необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участьем свидетеля ФИО8, где обнаружены на бетонной плите возле магазина пятна бурого цвета, похожие на кровь, фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 вывел из магазина ФИО9, лицо которого было в крови, ФИО5 подошёл к ФИО1, чтобы спросить, что произошло, ФИО1 нанёс удар ФИО5 снизу в челюсть, а затем несколько ударов руками по голове и ногами по телу, от чего ФИО5 упал на бетонную плиту, при падении ударился затылком о бетонную плиту и потерял сознание, показаниями ФИО1 о том, что он нанёс один удар кулаком по лицу ФИО5, когда стояли около окна и один удар на газоне, показаниями потерпевшей ФИО5, Т.С., которой со слов ФИО1 известно, что ФИО1 пытался привести ФИО5 в сознание, давал ему закурить, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными на предварительном следствии, подтверждёнными свидетелями в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 падал дважды: на бетонную поверхность и на гравийную дорогу, показаниями свидетеля ФИО19, которая слышала, как ФИО1 рассказывал, что приводил в чувства ФИО5, хлопал его по щекам, давал закурить, заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО5, которое в ходе судебного заседания подтвердил эксперт.
По мнению адвоката, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, вывод суда об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления противоречит выводу суда о достоверности показаний свидетеля ФИО8 о падении ФИО5 на бетонные плиты.
ФИО1 отрицает, что приводил в чувства ФИО5, хлопал его по щекам, давал закурить, однако указанное обстоятельство подтверждается показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО8, показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО19, которым стало известно об указанном обстоятельстве со слов ФИО1
Суд при оценке доказательств не учёл, что свидетели защиты были очевидцами происшедшего на газоне за магазином и поясняют об обстоятельствах нанесения ФИО1 потерпевшему второго удара, от которого ФИО5 упал во второй раз на гравийную дорогу, происходящего перед входом в магазин и обстоятельств нанесения первого удара, о которых поясняют свидетели ФИО8 и ФИО9, свидетели защиты видеть не могли.
Версия ФИО1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, ФИО1 сам не отрицал, что первым применил насилие к ФИО9, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем показания ФИО1 являются способом защиты.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО1, не устранены противоречия между показаниями ФИО1 и показаниями свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Так, ФИО1 утверждает, что конфликт с ФИО9 в помещении магазина возник по вине ФИО9, который первым набросился на ФИО1 с кулаками, разбив у входа витрину, ударившись головой о косяк.
Свидетель ФИО11, находившаяся в это время в помещении магазина, указывает, что ФИО1 вышел из подсобки после того, как ФИО9 разбил витрину и, скрутив его, вывел из магазина.
Свидетель ФИО12 указывает, что ФИО9 разбил витрину уже после того, как из подсобки вышел ФИО1 и сделал ФИО9 замечание, то есть в присутствии ФИО1
Данные противоречия в показаниях не устранены в судебном заседании, имеют существенное значение для установления мотива, а также для оценки показаний указанных свидетелей, поскольку судом сделан вывод о неожиданности для ФИО1 поведения ФИО9, ФИО5 и ФИО8 на улице, об отсутствии у ФИО1 возможности избежать конфликта, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, так как данный вывод сделан без учёта поведения ФИО1 перед конфликтом с потерпевшим.
Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 как последовательные и не противоречивые и согласующиеся с показаниями ФИО1, суд не учёл, что показания свидетеля ФИО15 в нарушение требований ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании до дачи им показаний, у свидетеля ФИО13 не было выяснено, имела ли она возможность видеть все происходящее у магазина с балкона, и что она делала на балконе в ночное время, свидетель ФИО16 указывает, что видел происходящее, когда выгуливал собаку около 3 часов ночи, когда другие свидетеля указывают, что события происходили около 4 часов утра.
Вывод суда о том, что не установлено место совершения преступления, противоречит материалам уголовного дела: протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8
Показаниями подсудимого том, что ФИО5 падал еще и в другом месте, суду следует оценивать с точки зрения достоверности данных показаний.
Необходимо учесть, что свидетели ФИО11, ФИО12 работают вместе с подсудимым, а свидетель ФИО17 является работодателем ФИО1, свидетели ФИО16, ФИО13 знакомые ФИО1
Давая оценку протоколу осмотра места происшествия, суд сделал вывод о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона, но не признал его недопустимым доказательством, поэтому данный протокол осмотра следует оценивать наряду с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как протокол осмотра составлен с участием понятых, подписан следователем, в соответствии с требования уголовно – процессуального закона.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. адвокат Аржаева В.В. в интересах ФИО1 просит оставить оправдательный приговор без изменения, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, что суд надлежащим образом оценил все установленные по делу доказательства, что свидетели ФИО8 и ФИО9 заинтересованы в исходе дела, поскольку неправомерные действия ФИО9 в магазине явились причиной конфликта, что показания данных свидетелей противоречивы, свидетель ФИО19 является подругой ФИО10, что согласно протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы и пояснениям эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, не исключается получение потерпевшим ЧМТ как до встречи с ФИО1, так и после, когда ФИО8 и ФИО9 пытались поднять потерпевшего и роняли его на камни, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что от его действий потерпевший упал только один раз на бетонные плиты, в связи с чем несостоятельны и выходят за рамки предъявленного обвинения доводы обвинения, касающиеся возможности образования ЧМТ при втором падении потерпевшего на гравийную дорогу, что доводы защиты о наличии предусмотренных ч.ч.2,2.1ст.37 УК РФ обстоятельств не опровергнуты стороной обвинения.
В возражении на кассационное представление адвокат Аржаева В.В. в интересах ФИО1 просит оставить оправдательный приговор без изменения, указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, что в кассационном представлении не указано какие конкретные противоречия суд не устранил и сам допустил в выводах, каким конкретным доказательствам суд не дал оценку, какие конкретные доказательства не принял во внимание, и как это могло повлиять на принятое судом решение, в связи с чем кассационное представление носит формальный характер и не может быть удовлетворено.
В возражении на кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Борисовой Ф.Н. ФИО1 просит оставить оправдательный без изменения, указывает на несостоятельность доводов кассационного представления и кассационных жалоб, что между ним и потерпевшим ФИО5 не было неприязненных отношений, он защищался от троих нападавших на него мужчин, которые напали на него первыми, были пьяные и агрессивные, хотели его убить, высказывали угрозы расправой, окружили его. Он должен был защищаться, так как угрозы убийством воспринимал реально, поскольку была ночь, безлюдное место и помощи ждать было не от кого, они окружили его, ФИО5 первый нанес ему удар с силой в голову. Он наносил удары только кулаком, ногами удары не наносил, он не мог предположить, что ФИО5 запнется и разобьёт себе голову.
В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшей ФИО10 адвокат Аржаева В.В. в интересах ФИО1 просит оставить оправдательный приговор без изменения, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 последовательны, соотносятся друг с другом и нет причин подвергать сомнению их достоверность, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на кассационную жалоба адвоката Борисовой Ф.Н.
Проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей ФИО10 и представителя потерпевшей – адвоката Борисовой Ф.Н., обсудив возражения на кассационное представление и кассационные жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд полно, объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку как каждому из представленных доказательств, так и всем доказательствам в совокупности, вопреки доводам кассаторов привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Согласно предъявленному органами следствия ФИО1 обвинению смерть потерпевшего наступила по неосторожности от закрытой черепно – мозговой травмы, образовавшейся в результате нанесения ФИО1 по неосторожности не менее 2-х ударов рукой в лицо потерпевшему, от которых потерпевший упал из положения стоя и ударился правой затылочной областью головы о бетонную плиту.
ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что пресекал неправомерные действия ФИО9 в магазине, а когда вывел ФИО9 из магазина, то неожиданно для себя обнаружил, что ФИО9 ждут на улице друзья: ФИО8 и ФИО5, которые вместе с ФИО9 стали вести себя по отношении к ФИО1 агрессивно, всех троих ФИО1 воспринимал как единое целое, ФИО5 нанёс ему удар рукой в лицо, опасаясь дальнейшего применения насилия, он нанёс удар ФИО5 в голову, ФИО5 после нанесения ему удара попятился и, возможно, запнувшись о бордюр, упал. Допускает, что потерпевший мог упасть и получить телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью, при иных, чем изложено в обвинении, обстоятельствах: падении в результате собственных неосторожных действий, когда ФИО9 и ФИО8 пытались поднять ФИО5 и роняли его.
Суд в соответствии с положениями ст.ст.14, 252 УПК РФ обоснованно пришёл к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты доводы защиты о возможности получения ФИО5 закрытой черепно – мозговой травмы, находящейся в причинной связи со смертью, при иных, чем сформулировано в обвинении, обстоятельствах, а также о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.2,2.1 ст.37 УК РФ.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, поскольку показания указанных лиц последовательны, соотносятся друг с другом в части описания событий, очевидцами которых они были, и показаниями свидетеля ФИО11, в показаниях свидетели поясняют о причинах, по которым они стали очевидцами конфликта: ФИО20 услышала шум на улице и вышла на балкон, с балкона видела гулявшего с собакой мужчину, что соотносится с показаниями ФИО16 о том, что он гулял с собакой и видел конфликт (л.д. 243-245), ФИО15 подошёл к окну, услышав крики и ругань (л.д.246), ФИО14 вышел на балкон покурить, поскольку проснулся его маленький ребёнок (л.д. 266 об.).
Доводы адвоката Борисовой Ф.Н., что указанные выше свидетели защиты были очевидцами нанесения ФИО1 потерпевшему не первого удара перед магазином, о котором поясняют свидетели обвинения ФИО8 и ФИО9, в результате которого потерпевший упал и ударился о бетонную плиту, а второго удара за магазином, в результате которого потерпевший упал на гравийную дорогу, неубедительны, т.к. не только не соотносятся с предъявленным ФИО1 обвинением, но и не подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.
Так, свидетели ФИО8 и ФИО9, будучи допрошены повторно, в судебном заседании пояснили:
ФИО8 – что ФИО1 вывел из магазина ФИО9, отвёл его влево от магазина на расстояние 1-2 метра, ФИО8 с ФИО5 пошли за ними, затем ФИО1 нанёс удар потерпевшему, между ними завязалась драка (л.д.276).
ФИО9 – что подсудимый наносил ФИО9 удары в 5-ти метрах от входа в магазин, когда ФИО5 подошёл к подсудимому, то последний нанёс ему удар кулаком, на глазах ФИО9 потерпевший падал один раз, ФИО9 сидел на газоне, когда потерпевший подошёл к подсудимому, от удара потерпевший упал (л.д. 277-278).
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 допущено не было (л.д.246). Замечания потерпевшей ФИО10 на протокол судебного заседания в этой части судьёй отклонены (л.д.340).
Несостоятельны доводы потерпевшей о том, что суд не исследовал и не дал оценку поведению ФИО1 в магазине, до конфликта с потерпевшим, не устранил противоречия в показаниях ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12 относительно момента, когда была разбита витрина, поскольку опровергаются описательно – мотивировочной частью приговора. Кроме того, свидетель ФИО9 не оспаривает, что требовал у продавцов в магазине обменять мыло на спиртное, вследствие чего возник конфликт в магазине с работником магазина ФИО1, которого позвали продавцы магазина, что соотносится с показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО1 Согласно показаниям ФИО8, оглашённым в судебном заседании (л.д.115), ФИО9 находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем ФИО8 и ФИО5 провожали ФИО9 до дома.
Стороной обвинения не оспаривается, что для ФИО1 было неожиданным, что ФИО9 на улице ждут ФИО8 и ФИО5
Вывод суда о том, что не опровергнуты доводы защиты о возможности получения потерпевшим повреждений, находящихся в причинной связи со смертью, при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении ФИО1, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, пояснениями эксперта ФИО24 согласно которым телесные повреждения могли образоваться в результате падения потерпевшего, как с приданым ускорением, так и без такового, как на ровную бетонную поверхность, так и выпуклый камень, бетонный бордюр (л.д.73-78, 300- 301).
Не вызывает у судебной коллегии правильность данной судом оценки показаниям свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9
Вывод суда о том, что свидетель ФИО8 утверждает последовательно лишь о том, что потерпевший от нанесённых подсудимым ударов падал дважды: первый раз головой на бетонные плиты, второй раз головой на гравийную дорогу (л.д.321), не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку показания ФИО8 не соотносятся с другими установленными по делу доказательствами, в том числе и показаниями ФИО9, не являются достаточным доказательством виновности ФИО1, на что суд обоснованно указал в приговоре.
По мнению судебной коллегии в кассационных жалобах и кассационном представлении не приведены обстоятельства, которые не были судом учтены при постановлении приговоре и оценены в приговоре, фактически кассаторы просят переоценить доказательства, которым суд уже дал надлежащую оценку в приговоре.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оправдательный приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мамонтова Н.В., кассационные жалобы потерпевшей ФИО10 и представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Борисовой Ф.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Сыроватко И.А.
Шабанова А.Н.