Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22- 2659
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Кузменко С.Ю.
с участием прокурора Сиваковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда г. Кемеровской области от 04.04.2011 года <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, указывает, что на комиссию для подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении его представил начальник отряда №, который охарактеризовал его с положительной стороны, а на момент рассмотрения судом ходатайства об условно – досрочном освобождении начальник отряда № ушёл в отпуск, в судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО4, охарактеризовал его отрицательно, хотя совсем не знает его, суд не учёл, что он не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в колонии, в связи с чем не может погасать иск, принимал меры к трудоустройству, нарушений режима содержания и взысканий не имеет, имеет одно поощрение, прошёл курс лечения, обучается в ПТУ.
Просит учесть, что имеет место жительства и в случае освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство, что позволит погасить иски.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение представителя <адрес> ФИО4 и прокурора ФИО5, не поддержавших заявленное ФИО1 ходатайство, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам ФИО1 за весь период отбывания наказания и на момент разрешения судом ходатайства об условно – досрочном освобождении характеризуется отрицательно, имеет только одно поощрение в виде благодарности, полученное 30.12.2010 года, имеет исполнительный лист, мер к погашению иска не принимает, не работает (л.д.4,5,6,7).
Подвергать сомнению пояснениями, данные в судебном заседании представителем <адрес> ФИО4, действующим на основании доверенности, у суда не было оснований, поскольку его пояснения соотносятся с исследованной в судебном заседании характеристикой осуждённого, которая подписана иными лицами, а также с материалами личного дела осуждённого ФИО1 (л.д. 4,14).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривал характеристику, данную представителем <адрес> ФИО4, признал, что в установленном порядке к начальнику учреждения или начальнику отряда с заявлением о трудоустройстве не обращался (л.д.21).
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Понапраснов Н.А.
Судьи: Быкова Н.В.
Шабанова А.Н.