Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22- 2663
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 02 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Кузменко С.Ю.
с участием прокурора Сиваковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда г. Кемеровской области от 30.03.2011 года <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, указывает, что за время нахождения в колонии окончил ПТУ, получил специальность, неоднократно обращался к администрации колонии с заявлением о трудоустройстве, подвергает сомнению характеристику, данную начальником отряда ФИО5, который проработал в отряде полтора месяца и в достаточной степени не может охарактеризовать его как личность.
Просит учесть, что до освобождения из мест лишения свободы осталось полгода, в случае его освобождения он за это время сможет устроиться на работу и погасить ущерб.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение представителя <адрес> ФИО5 и прокурора ФИО4, не поддержавших заявленное ФИО1 ходатайство, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам за весь период отбывания наказания ФИО1 не имеет поощрений, в общественной жизни отряда участия не принимает, не принимает мер к трудоустройству и погашению исков, что подтверждает вывод суда о том, что ФИО1, хотя и не имеет нарушений порядка отбывания наказания, но и с положительной стороны себя в достаточной степени не проявил, нуждается для исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д.4,5,7,8).
Подвергать сомнению пояснения, данные в судебном заседании представителем <адрес> ФИО5, действующим на основании доверенности, у суда не было оснований, поскольку его пояснения соотносятся с исследованной в судебном заседании характеристикой, которая согласована с иными сотрудниками <адрес> и материалами личного дела, характеризующими осуждённого ФИО1 (л.д. 4,7,9).
Доводы ФИО1 о том, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, однако принимал меры к трудоустройству, проверены судом.
Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации <адрес> ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 за время отбывания наказания не пытался трудоустроиться, с заявлением о трудоустройстве не обращался, принимает участие только в труде, предусмотренном ст.106 УИК РФ, добровольное участие в труде не принимает (л.д.21).
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Понапраснов Н.А.
Судьи: Быкова Н.В.
Шабанова А.Н.