Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-2613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Юрьевой О.В.
с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Кутовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31.05.2011 года кассационные жалобы адвоката Соколова В.П., осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Левинского И.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступления осуждённого ФИО21. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, применить ч.4 ст.162 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён с применением ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>
Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6
В кассационной жалобе адвокат Соколов В.П. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений.
Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшего в целях хищения и удержания чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 действовал с иным умыслом.
Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что ФИО1 остался у <адрес> а ФИО8 потащил <данные изъяты> на <адрес>, в это время со стороны <адрес> подошёл потерпевший и ударил ФИО1 чем – то сзади по голове, ФИО1 и потерпевший стали бороться, к ним подошёл ФИО8 и стал наносить удары рукой потерпевшему по голове, аналогичные показания ФИО1 неоднократно давал в судебном заседании.
Об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение разбойного нападения свидетельствует постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение – кражу.
Квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.162 УК РФ нельзя признать законной и обоснованной, так как умысел ФИО1 при борьбе с потерпевшим не был направлен на завладение имуществом, поскольку имущество, <данные изъяты> уже было унесено <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО1 в полном объёме не признаёт вину по ч.4 ст.111 УК РФ, так как в избиении потерпевшего также принимал участие ФИО8, что подтверждается показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки межу ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 пояснил, что ранее давал показания о не причастности ФИО8 под давлением сотрудников ОУР.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время предварительного и судебного следствия неоднократно обращался в различные инстанции с письменными заявлениями о допущенных нарушениях в отношении него в ходе предварительного следствия, однако никаких ответов на эти обращения ФИО1 не получал.
Показания свидетеля ФИО9, который является следователем по данному уголовному делу, не опровергают доводов ФИО1 об оказании на него давления.
Полагает, что все сомнения в виновности ФИО1 судом не устранены и согласно уголовному и уголовно – процессуальному закону должны толковаться в пользу ФИО1
В кассационном представлении государственный обвинитель Левинский И.В. в связи с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что нарушение требований ч.4 ст.111 УК РФ не указал мотив, цель и умысел преступления, данное нарушение является существенным и влечет отмену приговора.
Кроме того, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, суд указал, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения и удержания чужого имущества. Вместе с тем в разбое квалифицирующего признака «удержания» чужого имущества нет, органами предварительного следствия указанный признак не вменялся, в связи с чем данный квалифицирующий признак должен быть исключён.
Кроме того, суд по ч.4 ст.162 УК РФ незаконно назначил ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, так как санкция ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ предусматривает наказание от 8 лет до 15 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Указывает, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего, наоборот, пытался остаться незамеченным для потерпевшего, но когда потерпевший его заметил, набросился на него, стал каким – то предметом наносить ему удары по голове, только тогда он стал защищаться от действий потерпевшего, после чего у них завязалась борьба, в процессе которой подбежал ФИО8 и начал потерпевшему наносить удары кулаками по голове, для того чтобы потерпевший отпустил его, после того как потерпевший отпустил его он, тоже наносил удары потерпевшему ногами по ногам и туловищу.
В предыдущих показаниях он не указывал, что удары потерпевшему кроме него наносил и ФИО11, так как со стороны сотрудников <адрес> на него было оказано физическое и моральное давление, в связи с чем он писал жалобы в прокуратуру <адрес>, но никаких ответов на его жалобы ему дано не было.
В ходе судебного заседания отказался от явки с повинной, первых показаний, данных в присутствии адвоката ФИО12 следователю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от показаний при проверке показаний на месте происшествия, поскольку в указанных показаниях он оговаривал себя, выгораживая ФИО8
В судебном заседании он заявлял ходатайство о признании данных показаний недопустимыми доказательствами, о проверке на полиграфе показаний его и ФИО8, показаний ФИО14, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалоб, что приговор суда в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда является справедливым, а в части назначения наказания поддерживает государственного обвинителя, считает, что наказание ФИО1 по ст.162 УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, просит назначить максимальное наказание ФИО1
Кроме того, указывает на то, что ФИО8 необоснованно избежал наказания, хотя фактически является соучастником преступления, просит привлечь к уголовной ответственности последнего.
Проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, обсудив возражения на жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассаторов, суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении установленных приговором преступлений, привёл в приговоре достаточно доказательств в обоснование вывода о виновности ФИО1, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.
Нарушений требований ст.162 УК РФ (т.2 л.д. 68, 161).
Все представленные сторонами доказательства суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.
Доводы ФИО1 о том, что применение насилия к потерпевшему не связано с совершением хищения <данные изъяты> что ФИО8 также применил насилие к потерпевшему, что признательные показания и явка с повинной даны им в связи с оказанием на него сотрудниками милиции давления, которые осуждённый и адвокат повторили в своих кассационных жалобах, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически.
Суд обоснованно приял в качестве доказательства виновности ФИО1, показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, явке с повинной, при проверке показаний на месте, согласно которым они с ФИО8 были замечены потерпевшим ФИО6 в момент совершения хищения <данные изъяты> когда вернулись <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 потащил <данные изъяты> <адрес>, а он остался у <адрес> Когда потерпевший крикнул: «что вы делаете?», он нанёс потерпевшему удар, чтобы потерпевший не кричал, от чего потерпевший упал и потерял сознание, после того, как потерпевший приходил в сознание и пытался встать, сбивал его с ног и наносил удары ногами по голове (т.1 л.д. 76-77, 85-88, 90-92, т.2 л.д. 25-28), поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся с показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного и судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания подсудимого ФИО8, поскольку показания ФИО8 последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО14
С учётом положений ст.252 УПК РФ суд обоснованно отверг доводы защиты о причастности ФИО8 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, доводы о причастности ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку приведёнными в приговоре доказательствами установлена виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений и правильность критической оценки, данной судом доводам стороны защиты о получении признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии с нарушением требований закона – под давлением со стороны сотрудников милиции.
По мнению судебной коллегии, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ справедливые наказания, как за совершение конкретных преступлений, так и по совокупности преступлений.
Вместе с тем, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия не может признать назначенное судом по ч.1 ст.62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.4, 382, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить:
считать ФИО1 осуждённым по п. «в» ч. 4 ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Лось В.Ц.