Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-2440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Поповой О.А.
с участием прокурора Антончик Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26.05.2011 года кассационное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И., кассационную жалобу адвоката Левченко И.И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.03.2011 года в отношении ФИО13
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.03.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по п.п. «а,г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 19 дней,
<данные изъяты>
осуждён с применением ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ нападения с целью хищения чужого имущества на ФИО5 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого здоровью ФИО5 причинён лёгкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и похищено имущество ФИО6 на сумму <данные изъяты>
В кассационном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит изменить приговор суда, поскольку в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ внесены изменения, улучающие положение осуждённого: исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч.1 ст.162 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ в меньшем размере, чем назначил суд.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью наказания, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1 следует, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения, потерпевший сам впустил ФИО1 в квартиру для распития спиртных напитков, как ФИО1 похищал вещи потерпевший не видел, т.к. находился в другой комнате, удары потерпевшему ФИО1 нанёс в связи с возникшими неприязненными отношениями к нему.
Показания потерпевшего ФИО5 в данной части противоречивы, других доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение разбоя, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учёл изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Левченко И.И. государственный обвинитель Топаков Ю.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, что выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, опровергают версию осуждённого ФИО1 о совершении кражи, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, привёл в приговоре достаточно доказательств в обоснование вывода о виновности ФИО1, всем доказательствам дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осуждённого о нанесении ударов потерпевшему в ответ на оскорбления со стороны последнего, о тайном хищении имущества потерпевшего, которые адвокат повторила в кассационной жалобе, суд тщательно проверил в судебном заседании и обоснованно оценил критически.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего в соответствии с требованиями закона, согласно которым насилие к потерпевшему было применено с целью завладения имуществом, показания свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший сразу после совершения нападения рассказал, что неизвестные парни избили его, забрали <данные изъяты>, показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, из которых следует, что потерпевший последовательно пояснял о совершении на него нападения с целью завладения имуществом, поскольку показания указанных лиц соотносятся друг с другом, заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, а также с обстоятельствами, изложенными ФИО1 в явке с повинной.
Правильность юридической оценки, данной судом действиям ФИО1, как нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ указание на низший предел наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями ч.1 ст.162 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, назначить наказание с учётом обстоятельств, учтённых судом первой инстанции при постановлении приговора.
С учётом переквалификации действий на более мягкий закон судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в меньшем размере, чем назначил суд.
Руководствуясь ст. ст. 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, ст.10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия с ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объёме.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Лось В.Ц.