Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 3014
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
секретаря Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, женат, не работавший, проживавший без регистрации <адрес>, зарегистрирован <адрес>, ранее судимый:
16.06.2000 года Ленинск- Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г», 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён от 04.02.2005 года по отбытию срока;
21.10.2008 года Ленинск- Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1год 6 месяцев;
24.02.2010 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Полысаево по ст.ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от 21.10.08 года постановлено исполнять самостоятельно;
01.11.2010 г. Ленинск- Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 70 ч.1 УК РФ (с приговором от 21.10.2008 года)-к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, приговор от 24.02.2010 года постановлено исполнять самостоятельно;
27.01.2011 года Ленинск- Кузнецким городским судом Кемеровской области с внесёнными изменениями определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 29 марта 2011 года) по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 01.11.2010 года)- к 4 годам 9 месяцев лишения свободы,
осуждён по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы, по каждому.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 января 2011 года (с внесёнными изменениями в него, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2011 года), окончательно к отбытию назначено 5 /пять/ лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 2800 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 2980 рублей от ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в тайном хищении имущества ФИО3 на сумму 8.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенные им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины в содеянном и особый порядок рассмотрения уголовного дела, указывает, что приговор суда является несправедливым, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не в полной мере, формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его явку с повинной, степень значимости похищенного имущества для потерпевших и просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова И.М. указывает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 относительно несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе.
А именно: с учётом полного признание ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной по обоим событиям преступлений, состояния здоровья осужденного, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является максимальным, соответствует принципу справедливости, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, находя доводы кассационной жалобы осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, неубедительными.
В тоже время, по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения осужденному наказания более мягкого, чем предусмотрено соответствующим уголовным законом.
Суд дал должную оценку указанным обстоятельствам, в том числе и относительно наличия по делу отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений и достаточно полно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ.
При этом, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимость в отношении ФИО1 по приговору от 03 апреля 2000 год, которым он осужден за преступление, предусмотренное ст. 175 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции закона от 1996 года, то есть за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём, как лицо ранее судимым за хищение и которое соответствует ст. 175 ч.1 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а поэтому с момента освобождения осужденного по отбытию им срока наказания по указанному приговору от 04 февраля 2005 года, у него прошло 3 года после совершения этого преступления- 04 февраля 2008 года. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ, судимость от 03 апреля 2000 года у ФИО1 погашена.
Однако данное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для снижения ФИО1 наказания по настоящему приговору, которое соответствует принципу справедливости и судом назначено правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость в отношении ФИО1 по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2000 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты> Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
<данные изъяты> Э.В. Ценёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>