Дело № 22-3103
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 16 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре Колбасовой С.А.
Рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011г. кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. на приговор Гурьевского городского суда от 28.02.2011 г., которым
Стрельникова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- 14.08.2003г. мировым судьей судебного участка №1 г.Гурьевска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 21.01.2004г. Гурьевским городским судом по ч.2 ст. 162, ст.64, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена 07.06.2005г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2005г.
- 05.10.2006 года Гурьевским городским судом по ч.1 ст.161, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
17.11.2006г. Гурьевским городским судом по п. «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена 03.09.2009г. по отбытии срока.
04.02.2010 года Гурьевским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
- 17.06.2010г. Гурьевским городским судом по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гурьевского городского суда от 17.06.2010 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В том же судебном заседании судебной коллегией рассмотрены кассационные жалобы адвоката Рачкиной Е.В. на постановления Гурьевского городского суда об оплате труда адвоката от 28.02.2011 г. и от 13.04.2011г. по тому же уголовному делу.
Выслушав осуждённую Стрельникову О.С., поддержавшую доводы жалобы адвоката, выслушав адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы на приговор, заслушав мнение прокурора Сиваковой О.В., предлагавшей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельникова О.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П.М.В.
Обстоятельства совершенного преступления описаны в приговоре.
В кассационной жалобе на приговор Гурьевского городского суда от 28.02.2011 года адвокат Рачкина Е.В. просит изменить приговор, переквалифицировав действия осуждённой с ч.1 ст.159 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.
Адвокат, анализируя показания свидетеля З.Н.В., о том, что соседка рассказала, что только что у неё было подруга, которая уехала в её туфлях и, как оказалось позднее, с её телефоном, делает вывод о том, что П.М.В. только после отъезда Стрельниковой обнаружила пропажу сотового телефона.
Адвокат считает, что как из показаний Стрельниковой, так и из показаний П.М.В. видно, что потерпевшая считала, что Стрельникова вернёт ей вещи. Умысел Стрельниковой, по мнению защитника, был направлен на совершение хищения путём обмана и злоупотребления доверием. То, что П.М.В. ей доверяла, подтверждается, по мнению адвоката, тем, что потерпевшая давала Стрельниковой деньги на приобретение лекарств и спиртного.
В постановлениях Гурьевского городского суда об оплате труда адвоката от 28.02.2011 года и 14.03.2011 года суд, взыскивая средства в счёт оплаты труда адвоката, частично удовлетворил заявление адвоката, снизив размер оплаты за каждый день участия с учётом характера рассматриваемого дела, фактически затраченного времени и объёма выполненной работы.
Суд указал, что согласно заключению комиссии экспертов №5595/2010 от 22.12.2010 г. у Стрельниковой имеется расстройство личности диссоциального круга, но оно не является значительным. Она способна защищаться и корректировать своё поведение с учётом имеющихся обстоятельств, извлекать для себя выгоду из них, предвидеть последствия своих поступков. Доказательств того, что Стрельникова О.С. в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, суду не представлено.
В кассационных жалобах адвоката на постановления суда защитник предлагает изменить обжалуемые постановления, произвести оплату труда адвоката по постановлению Гурьевского городского суда об оплате труда адвоката от 28.02.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по постановлению Гурьевского городского суда от 14.03.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Считает, что обязательное участие защитника и оплата труда адвоката, назначенного по назначению суда, зависит не от вменяемости обвиняемого, а от того, что обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. По мнению адвоката, само наличие каких-либо психических недостатков лишает возможности обвиняемого самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Адвокат отмечает, что указанное в заключении заболевание относится к психическим заболеваниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановления суда являются законными и обоснованными, приговор подлежит изменению в связи с изменением уголовного закона.
Вина Стрельниковой О.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.
Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осуждённой, необоснованны.
П.М.В.последовательно утверждала, что Стрельникова О.С. открыто похитила вещи, не обращая внимания на крики потерпевшей. Вернуть вещи она не обещала. Потерпевшая, действительно, не сразу вызвала милицию, подождала некоторое время, поскольку надеялась, что Стрельникова вернёт ей вещи, однако, это не может поставить под сомнение правильность квалификации совершенного деяния.
Как видно из рапорта оперативного дежурного ОВД по Гурьевскому району <данные изъяты> в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от З.Н.В. поступило сообщение о похищении сотового телефона у соседки П.М.В. В своих показаниях З.О.С. утверждала, что около <данные изъяты> часа пришла соседка П.М.В., которая, не описывая подробных обстоятельств, сказала, что у неё знакомая похитила туфли и мобильный телефон.
Судебная коллегия считает доводы осуждённой о том, что потерпевшая ожидала её возвращения, потому что была введены в заблуждение относительно отсутствия умысла на хищение имущества, несостоятельны. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей в той части, сто она не предоставляла Стрельниковой О.С. в пользование ни телефон, ни туфли. Кроме того, узнав, что потерпевшая заявила о совершенном хищении в милицию, Стрельникова О.С. не пыталась вернуть похищенный телефон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб нет. В то же время, в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ после вынесения приговора федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ были внесены изменения, которые исключили нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, что является обстоятельством в целом смягчающим положение осуждённой и влечет за собой переквалификацию совершенного преступления по закону в его новой редакции. При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, положительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей.
Доводы кассационных жалоб адвоката Рачкиной Е.В. на постановления об оплате труда адвоката, судебная коллегия считает несостоятельными.
Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, разработан в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" <*> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2007 г. N 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. N 445" <**>) в целях определения (расчета) размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее - адвокат), в зависимости от сложности уголовного дела.
Согласно п.3 ч.3 указанного «Порядка» с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления:
550 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 рублей - по уголовным делам:
рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях;
в отношении несовершеннолетних;
в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;
в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Суд мотивировал своё решение об уменьшении размера оплаты труда адвоката, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Стрельникова О.С. не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. При назначении адвоката Стрельниковой суд не признавал участие адвоката обязательным в связи с имеющимися психическими заболеваниями обвиняемой, не связывал участие адвоката с отсутствием возможности у обвиняемой осуществлять своё право на защиту.
Как видно из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Стрельникова О.С. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, понимает противоправность и наказуемость, недопустимость инкриминируемых ей действий, способна защищаться и корректировать своё поведение с учётом имеющихся обстоятельств, извлекать для себя выгоду из них, предвидеть последствия своих поступков.
Приведенные инструкции по оплате труда адвоката также свидетельствуют о том, что повышенный размер оплаты предусматривается только в случаях существенных физических и психических недостатков, которые, как видно из материалов дела, у Стрельниковой О.С. отсутствуют.
При таких обстоятельствах утверждение адвоката о том, что суд необоснованно уменьшил размер оплаты за её участие в рассмотрении уголовного дела, не подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского городского суда от 28.02.2011 г. в отношении Стрельниковой О.С. изменить.
Переквалифицировать действия Стрельниковой О.С. с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначив по указанному закону наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гурьевского городского суда от 17.06.2010 года окончательно назначить к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённой без удовлетворения.
Постановление Гурьевского городского суда об оплате труда адвоката от 28.02.2011 г. по делу Стрельниковой О.С. и постановление Гурьевского городского суда об оплате труда адвоката от 13.04.2011г. по делу Стрельниковой О.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рачкиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>