Дело № 22-3149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 16 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре: Колбасовой С.А.
Рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Онищука Е.И. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от 03 июня 1998 года, в отношении осуждённого Онищука Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Сивакову О.В., предлагавшую оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кемеровского областного суда от 03 июня 1998 года Онищук Е.И. осужден по ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2004 года из приговора исключен квалифицирующий признак разбоя и убийства «неоднократно», указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Определено наличие в его действиях рецидива преступлений. Постановлено считать Онищука Е.И. осужденным по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 20 августа 2007 года постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2004 года изменено. Постановлено считать Онищука Е.И. осужденным по приговору Кемеровского областного суда от 03 июня 1998 года по ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде 19 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2011 года осужденному Онищуку Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При вынесении постановления суд учитывал данные о личности Онищука Е.И., поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, администрации колонии об отсутствии оснований для признания Онищука не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, полагавших, что исправление осужденного возможно только под надзором исправительного учреждения. На основании сделанных выводов, суд решил, что Онищук Е.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Онищук полагает, что суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 года и необоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.
Осужденный указывает, что все основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у него имеются, а именно: прошел период времени, по истечении которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания осужденный имеет 27 поощрений и 7 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, социально значимые связи с родственниками осужденный поддерживает, трудоустроен подсобным рабочим, неконфликтное поведение, положительная характеристика от администрации исправительного учреждения.
Кроме того, суд неверно указал, что осужденный отбывает наказание в исправительной колонии особого режима, в то время как он отбывает его в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Доводы жалобы осужденного несостоятельны.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, все выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах. При этом суд дает оценку поведению осужденного за весь срок отбывания наказания по приговору суда и делает вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, или не нуждается.
При вынесении постановления суд учитывал данные о личности Онищука Е.И., и его поведение за весь период отбывания наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, от 17 февраля 2011 года, предоставленной администрацией <данные изъяты>, Онищук Е.И. имеет 27 поощрений, последнее из которых получено в 2006 году и 7 взысканий, последнее из которых наложено в 2009 году. Суд сделал верный вывод о том, что, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая, что пять последних взысканий наложены после получения последнего поощрения, нельзя придти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, вопреки указанию осужденного, не является положительной. Суд оценил содержащуюся в ней информацию, учел мнение администрации о том, что Онищук способен строить свое поведение только в условиях изоляции от общества и только под надзором администрации, и о том, что ходатайство осужденного администрация <данные изъяты> не поддержала и пришел в правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.
Как видно из исследованных судом материалов, сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления Онищук Е.И. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не было представлено. Таким образом, суд учел все обстоятельства дела и принял законное решение о невозможности условно-досрочного освобождения Онищука от дальнейшего отбывания наказания.
Указание судом режима исправительного учреждения, который был первоначально определён судом для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, не ставит под сомнение выводов суда. В представленных суду материалах имелись сведения о внесённых в приговор изменениях, кроме того, уголовный закон не связывает возможность условно-досрочного освобождения с указанием части срока для обязательного отбытия с видом исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый. В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ при определении срока, после которого возможно условно-досрочное освобождение принимается во внимание тяжесть преступления, за которое виновное лицо было осуждено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от 03 июня 1998 года, в отношении осуждённого Онищука Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>