Дело № 22к-3157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 16 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре: Колбасовой С.А.
Рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя П.Ю.Е. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Сивакову О.В., просившую постановление отставить без изменения, выслушав заявителя П.Ю.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года заявление П.Ю.Е. об оспаривании бездействия должностных лиц г.Новокузнецка и правоохранительных органов возвращено заявителю. Суд установил, что в заявлении не указано какие конкретно нарушения были допущены, какие права и свободы заявителя были нарушены, а также чем был затруднен доступ к правосудию.
Кроме того, суд указал, что письмо заместителя прокурора Саранского А.Г. не является процессуальным решением, обжалуемым в порядке ст.125 УПК РФ, а законность и обоснованность постановления зам.начальника ОУУМ ОВД по Центральному району г.Новокузнецка Ларина В.Г. от 18.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ ОРД по Центральному району Сизова Н.Г. и Волкова А.В. не может быть проверена, поскольку в заявлении отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, которые были нарушены, по мнению заявителя, этими должностными лицами, не отмечено какие конституционные права нарушены, чем затруднён доступ к правосудию.
В кассационной жалобе заявитель П.Ю.Е. просит постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года отменить как незаконное, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. П.Ю.Е. указывает, что суд первой инстанции вынес заведомо незаконное решение, нарушил, при этом, нормы уголовно-процессуального законодательства, умышленно скрыл факты нарушения лицами, указанными в заявлении.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с правом, закрепленным в ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые прямо связаны с уголовным судопроизводством по конкретным делам.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Виды решений, которые могут быть обжалованы в указанном порядке, прямо перечислены в ст.125 УПК РФ. К ним относятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и другие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Задачей судьи является восстановление прав участника уголовного судопроизводства, если он придет к выводу, что таковые нарушены. То есть предметом судебного разбирательства, осуществляемого по правилам ст. 125 УПК РФ, является спор о законности и обоснованности действий (бездействия) и решений.
В жалобе, поданной П.Ю.Е. в порядке ст.125 УПК РФ не содержалось доводов, по которым можно было бы проверить законность и обоснованность действий участников конкретного уголовного судопроизводства либо конкретных принятых решений.
Суд не вправе выступать на стороне заявителя и формулировать доводы жалобы которые необходимо проверить. При имеющихся недостатках рассмотрение жалобы было невозможно.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года о возвращении заявления П.Ю.Е. в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании бездействия должностных лиц г.Новокузнецка и правоохранительных органов оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Корнева Л.И.