Дело № 22к-3155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 16 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре: Колбасовой С.А.
Рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя П.Ю.Е. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Сивакову О.В., просившую постановление отставить без изменения, выслушав заявителя П.Ю.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года заявление П.Ю.Е. о бездействии и должностном преступлении прокурора г.Новокузнецка в порядке ст.286 УК РФ, без определения его признаков, тогда как в резолютивной части П.Ю.Е. просил привлечь прокурора города к уголовной ответственности, передать уголовное дело в суд с взысканием морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд разъяснил, что испрашиваемая защита права не относится к компетенции суда в рамках уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку никакого предварительного расследования по указанным в жалобе фактам не производится, П.Ю.Е. не является участником уголовного судопроизводства. Также суд указал, что в жалобе отсутствуют сведения и о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, не указано, каким образом описанные действия прокурора города Новокузнецка затрудняют П.Ю.Е. доступ к правосудию и в чем именно. Суд пришел к выводу, что все перечисленные недостатки препятствуют суду в рассмотрении заявления, и возвратил его П.Ю.Е.
В кассационной жалобе заявитель П.Ю.Е. просит постановление отменить, направить заявление на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе. П.Ю.Е. считает постановление незаконным, действия судьи, вынесшей постановление, расценивает как умышленно незаконные. Заявитель считает, что постановление судьи служит цели сокрытия правонарушений, совершаемых прокурором г.Новокузнецка Платовым М.И.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Как видно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", высший орган правосудия нашего государства к общим требованиям, указанным непосредственно в ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассматривал доводы жалобы по существу, поэтому не понял её смысла, несостоятельны.
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года законно, постановлено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с нормами уголовного закона. Каких либо нарушений закона судом допущено не было. В ходе подготовки к судебному заседанию суд не производил допроса свидетелей и заявителя ввиду отсутствия у него такой обязанности на данном этапе судебного разбирательства.
В силу ст.125 УПК РФ постановления, решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалобу на процессуальные решения и (или) действия (бездействие) прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
В случае, если в интересах лица, чьи права нарушены процессуальным решением и (или) действием (бездействием) прокурора, действует представитель, в заявлении должно быть указано в чьих интересах действует заявитель. Из текса заявления П.Ю.Е. следует, что он не является участником уголовного судопроизводства, а также невозможно установить конкретное лицо (или лиц) в интересах которых подано заявление.
Как в случае подачи заявления в своих интересах, так и в интересах иного лица (лиц) заявителю необходимо указать в чем состоят конкретные нарушения прав и свобод и в каких действиях эти нарушения выразились, то есть предмет требований. Кроме того, жалоба должна содержать ссылку на ст. ст. 123, 125 и ту статью УПК РФ, в которой закреплено соответствующее право данного конкретного участника уголовного судопроизводства и должно быть указано процессуальное положение, фамилия, имя, отчество и адрес места жительства участника уголовного судопроизводства (иного лица), который (или от имени которого) приносится данная жалоба. Требования уголовно-процессуального закона П.Ю.Е. не были выполнены.
Центральный районный суд г.Новокузнецка обоснованно установил, что из доводов, изложенных в заявлении невозможно определить предмет требований, то есть установить какие права и свободы заявителя или представляемых им лиц нарушены действиями (бездействием), решениями прокурора. В кассационной жалобе П.Ю.Е. более конкретных требований также не указано.
Кроме того, из текста жалобы невозможно с уверенностью установить, в каком порядке гражданско-процессуальном (через исковое заявление) или уголовно-процессуальном (через заявление, подаваемое в порядке ст.125 УПК РФ) П.Ю.Е. желает получить защиту. Суд первой инстанции верно указал на данное обстоятельство в своем постановлении. В ходе заседания судебной коллегии П.Ю.Е. также утверждал, что выбрал свой способ зажиты права в соответствии со ст.9,12 ГК РФ.
Суд не является органом следствия и не имеет полномочий по возбуждению уголовного дела, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд принял верное решение о возвращении заявления П.Ю.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года о возвращении заявления П.Ю.Е. в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии и должностном преступлении прокурора г. Новокузнецка, оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Корнева Л.И.