Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011г. кассационную жалобу осужденного Григорьевского П.А. и кассационное представление прокурора Фитисовой И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2011г., которым
Григорьевский П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Григорьевский П.А. осужден за открытые хищения чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Григорьевский П.А. просит коллегию разобраться в материалах дела, отменив приговор суда, отправить дело на доследование.
Он указывает, что не совершал преступлений, 17.09.2010г. в 12 часов 20 минут находился на работе, а 18.09.2010г. в 23 часа 45 минут был дома вместе с ФИО5
В явках с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции.
Потерпевший ФИО6 по преступлению от 18.09.2010г. его не опознал.
Указывает, что от адвоката он отказался, судья отнеслась к нему предвзято, отказывала ему в удовлетворении заявленных ходатайств, он отказался выходить в зал судебного заседания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель – прокурор Фитисова И.Ю. просит коллегию отклонить доводы жалобы.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Фитисова И.Ю. просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Прокурор полагает, что в приговоре суда не приведено доказательств выводам суда о совершении осужденным преступления 18.09.2010г. группой лиц по предварительному сговору.
Прокурор указывает, что суд не дал оценки показаниям осужденного о том, где он находился в момент открытого хищения имущества потерпевших.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит отмене по доводам жалобы и представления.
Вина Григорьевского П.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенным им 17.09.2010г. и 18.09.2010г. материалами дела установлена.
Так потерпевший ФИО8 показал, что именно Григорьевский П.А. 17.09.2010г. в 12 часов 20 минут совершил его ограбление, завладев сотовым телефоном «Нокиа», последний был одет в куртку белого цвета.
Свидетель ФИО9 подтвердил показания потерпевшего ФИО8
В явке с повинной от 23.12.2010г., в показаниях в качестве подозреваемого 23.12.2010г. с участием адвоката, в показаниях в качестве обвиняемого 18.01.2011г. с участием адвоката, Григорьевский П.А. вину свою признал полностью.
Уточнив при этом, что сразу же после совершенного преступления в отношении ФИО8 продал телефон «Нокиа» мужчине на остановке «Ласточка».
Свидетель ФИО10 подтвердил показания осужденного о том, что на остановке «Ласточка» он 17.09.2010г. у парня купил сотовый телефон «Нокиа», который вскоре продал.
24.12.2010г. (на следующий день после принятия явки с повинной от Григорьевского П.А.) к нему приехали сотрудники милиции и он, рассказав события того дня, показал тетрадь учета, в которой значился данный телефон.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение записью в учетной тетради свидетеля.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции в отношении потерпевшего ФИО8, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
С доводами кассационной жалобы об оговоре и самооговоре в результате применения незаконных методов ведения следствия согласиться невозможно, поскольку показания вышеупомянутых лиц получены с соблюдением требований закона в присутствии адвокатов и других лиц, то есть в условиях, исключающих применение в отношении допрашиваемых какого-либо насилия.
Об этом в суде ещё раз подтвердила свидетель защиты ФИО5, которая показала, что имела свидания с Григорьевским П.А. в отделении милиции, отношение между сотрудниками и Григорьевским П.А. были хорошие, последний ей ни о чем не жаловался, синяков и побоев на нем не было.
Свидетели: следователь ФИО11 и оперуполномоченный ФИО12 показали, что в ходе расследования дела отношения между сотрудниками милиции и Григорьевским П.А. носили служебный характер.
По преступлению от 18.09.2010г. в 23 часа 45 минут вина осужденного установлена показаниями потерпевшего ФИО6, признательными показаниями на следствии осужденного Григорьевского П.А., начиная с явки с повинной и кончая расследованием дела, когда, знакомясь с материалами дела, осужденный после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по уголовному делу.
Признавая свою причастность к данному преступлению Григорьевский П.А. показал, что на следующий день после совершенного преступления в отношении ФИО6 продал телефон «Самсунг GT C 3510» мужчине на остановке «Ласточка».
Свидетель ФИО13 подтвердил показания осужденного о том, что на остановке «Ласточка» он 19.09.2010г. у парня купил сотовый телефон «Самсунг GT C 3510», который вскоре продал.
24.12.2010г. (на следующий день после принятия явки с повинной от Григорьевского П.А.) к нему приехали сотрудники милиции и он, рассказав события того дня, показал тетрадь учета, в которой значился данный телефон.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение записью в учетной тетради свидетеля.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции в отношении потерпевшего ФИО6, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
С доводами кассационной жалобы об оговоре и самооговоре в результате применения незаконных методов ведения следствия согласиться невозможно, поскольку показания вышеупомянутых лиц получены с соблюдением требований закона в присутствии адвокатов и других лиц, то есть в условиях, исключающих применение в отношении допрашиваемых какого-либо насилия.
Алиби осужденного о том, что он в момент совершения преступления находился на работе и дома проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так по ходатайству стороны защиты была допрошена гражданская жена осужденного – ФИО5, которая не подтвердила в суде алиби осужденного.
Суд принял меры к вызову вахтера общежития, в котором проживали сожители ФИО5 и Григорьевский П.А.
Этим человеком оказалась гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая отсутствовала в момент её вызова в суд в г. Новокузнецке.
Однако, гр. ФИО14 по сотовому телефону сообщила, что фиксация граждан, проживающих в общежитии, отсутствовала, пояснить о том, находился ли Григоровский П.А. 19.09.2010г. в общежитии она не может из-за большого количества проживающих лиц (л.д. 248-249).
В ходе расследования дела 23.12.2010г. Григорьевский П.А. показал, что «в январе 2010г. я освободился по УДО из ИЗ-42 г. Ленинск-Кузнецка на 2 года 2месяца. После освобождения я неофициально работал плотником-бетонщиком в «КБН» 1,5 месяца, после чего уволился по собственному желанию и в настоящее время я нигде не работаю» (л.д. 45).
Сведений о том, что Григорьевский П.А. работал 17.09.2010г. в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и стороной защиты.
В этой связи доводы жалобы и представления следует признать не состоятельными.
Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО6 не опознал осужденного, при наличии приведенных в приговоре суда доказательствах и их надлежащей оценки, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.
Сам потерпевший ФИО6 показал, что подвергся корыстному нападению в 24 часу 18.09.2010г. сзади и не успел разглядеть нападавших, но то, что их было двое, это точно.
Доводы жалобы о том, что суд не всегда удовлетворял его ходатайства, следовательно, относился к нему предвзято, не основаны на требованиях закона.
В законе – ст. 271 УПК РФ указано, что председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что в приговоре суда не приведено доказательств выводам суда о совершении осужденным преступления 18.09.2010г. группой лиц по предварительному сговору, несостоятельны и опровергаются текстом приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2011г. в отношении Григорьевский П.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Григорьевского П.А. и кассационное представление прокурора Фитисовой И.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.