Дело № 22 - 3267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 21 июня 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей О.В. Орловой и Л.И. Корневой
при секретере Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011г. кассационные жалобы адвоката Кудрявцева А.В. и подсудимого М. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2011г., которым
М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 28.08.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения подсудимого М. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2011г. М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 28.08.2011г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев А.В. просит отменить постановление суда, избрав подсудимому иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Он указывает, что обоснованно не разумно содержать М. под стражей столь длительное время, расследование дело закончено, судебное заседание почти проведено полностью, судом не были учтены обстоятельства, указанные в законе - ст. 99 УПК РФ.
В кассационной жалобе подсудимый М. просит отменить или изменить постановление суда, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишение свободы.
Он указывает, что страдает варикозным расширением вен, нуждается в операции, вину признал частично, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся дедушка с бабушкой, материальный ущерб по делу не наступил, представитель потерпевшей стороны полагает возможным изменить ему меру пресечения, убедительных доводов столь суровой меры пресечения в решении суда не приведено.
В возражениях на жалобы прокурор Салихова С.С. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене согласно ст. 380 УПК РФ.
Приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.
Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.
Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ.
В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в каждом конкретном случае, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований, изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.
Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов дела, данное уголовное дело было возбуждено в отношении М. 06.06.2008г.
02.04.2010г. в отношении М. была избрана мера пресечения - содержание под стражей.
Избирая М. данную меру пресечения, суд первой инстанции указал два основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ - М. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Продлевая в очередной раз меру пресечения – содержание под стражей подсудимому М., как полагает коллегия, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента избрания данной меры пресечения прошло более одного года, что предварительное расследования по делу завершено, как утверждает подсудимый М., все доказательства по делу судом первой инстанции исследованы, он дал показания и изложил свою версию событий, следующее судебное заседание суда первой инстанции состоится 12 июля 2011г.
В кассационной жалобе, судебном заседании суда кассационной инстанции подсудимый М. показал, что он страдает варикозным расширением вен, нуждается в хирургическом вмешательстве, которое невозможно в стенах СИЗО, что в любое время может последовать его смерть в результате отрыва тромба.
Суд первой инстанции данные обстоятельства, касающиеся здоровья подсудимого, его физической возможности содержаться под стражей, не исследовал и не мотивировал.
Указание суда первой инстанции в постановлении о том, что «состояние здоровья позволяет М. участвовать в судебном заседании» не вносят ясность в указанные выше вопросы и не находят своего подтверждения в материалах дела, в которых отсутствует мнение специалистов по физическому состоянию подсудимого М.
В этой связи постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, полагает необходимым меру пресечения подсудимому М. избрать - заключение под стражу до 13 июля 2011г. включительно, учитывая, что М. может скрыться от суда.
В материалах дела имеются данные о том, что 29.03.2010г. подозреваемый М. объявлялся в розыск (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2011г. в отношении М. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы адвоката Кудрявцева А.В. и подсудимого М. удовлетворить.
Меру пресечения подсудимому М. избрать – содержание под стражей до 13 июля 2011г. включительно.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Корнева Л.И.