Дело № 22 - 3198
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и О.В. Орловой
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011г. кассационную жалобу представителя потерпевших - адвоката Кызынгашева С.Е. и кассационное представление прокурора Соколовой Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2011г., которым
Бушнев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ, возложены обязанности, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Постановлено взыскать с Бушнева Д.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубелй.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Соловьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Бушнев Д.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО2, 1990 года рождения и гр. ФИО3, 1990 года рождения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе представитель потерпевших адвокат Кызынгашев С.Е. просит отменить приговор суда в виду чрезмерной мягкости, назначенного осужденному Бушневу Д.С. наказания.
Адвокат полагает, что 1 год лишения свободы является чрезмерно мягким наказанием, кроме того, он полагает, что суд не обоснованно применил в отношении Бушнева Д.С. правила ст. 73 УК РФ, не учтя грубый характер нарушений правил дорожного движения виновным, а также тяжесть наступивших последствий в отношении обоих потерпевших.
Потерпевший ФИО2 длительное время находился в реанимации (три недели), до настоящего времени передвигается только с помощью костылей, перенес шесть операций, перенес черепно-мозговую травму и нуждается в операции, решается вопрос об его инвалидности.
Потерпевший ФИО7 также находился длительное время на лечении с множественными переломами и уже не может вести активный образ жизни.
Частичное возмещение морального вреда в размере 20 000 рубелей, по мнению адвоката, не является достаточным основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.
Адвокат указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Бушнев Д.С., подрабатывая в такси, управлял автомобилем, находясь в болезненном состоянии.
Преступление совершил по преступному легкомыслию, а не преступной небрежности, что преступный результат стал возможен в результате целого ряда нарушений осужденным ПДД.
Адвокат полагает, что дополнительное наказание должно было быть максимальным, так как работа на транспорте не является профессией Бушнева Д.С.
Кассатор указывает, что суд не привел доводов и не раскрыл, в чем выразились нарушения п. 1.3 и 1.5 ПДД в действиях Бушнева Д.С.
Адвокат полагает, что исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3, должны были быть удовлетворены в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Соколова Е.С. просит отменить приговор суда в виду чрезмерной мягкости назначенного Бушневу Д.С. основного и дополнительного наказания, как не отвечающего принципу справедливости.
Прокурор полагает, что суд не учел грубый характер нарушенний Бушневым Д.С. правил дорожного движения, совокупность нарушений, количество потерпевших – трое.
Прокурор полагает, что суд не мотивировал возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ.
Не учел суд и те обстоятельства, что осужденный 26 раз привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, позиции потерпевших относительно наказания виновного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несправедливостью приговора в части применения ст. 382 УПК РФ.
В соответствие с требованиями закона - ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Мотивирую свою позицию о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, суд в приговоре указал, что, «учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, то, что преступление совершено Бушневым Д.С. по неосторожности, личность подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком».
Однако, по мнению коллегии, суд первой инстанции, назначая Бушневу Д.С. наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и данные о личности Бушнева Д.С.
Как обоснованно указано кассаторами Бушнев Д.С. грубо нарушил многочисленные правила дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД, в результате чего были травмированы трое пешеходов, два из которых получили тяжкие телесные повреждения.
Как следует из списка нарушений, Бушнев Д.С. 39 раз подвергался административным наказаниям в сфере дорожного движения, из них 18 раз в 2010г. (л.д. 172).
Данным обстоятельствам суд первой инстанции при обсуждении личности Бушнева Д.С. оценки не дал.
Кроме того, в жалобе обоснованно указано на то, что совершение преступления по неосторожности может быть совершено как по легкомыслию, так и по небрежности, что также влияет на степень и характер общественной опасности совершенного преступления.
По мнению потерпевших, данное преступление совершено по легкомыслию, и данное обстоятельство не было в достаточной степени оценено судом.
В законе – ст. 6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из принципа равенства прав сторон (ч.1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования.
При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Как следует из текста приговора, при обсуждении наказания, мнение потерпевших о наказании виновного учтены или обсуждены не были.
Таким образом, следует признать, что суд недостаточно мотивировал вывод о возможности исправления Бушнева Д.С. без изоляции от общества, что ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, на что обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание - лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
Коллегия полагает, что размер назначенного судом наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, учитывая признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать чрезмерно мягким.
Следует отметить, что на момент постановления приговора в законную силу вступил Федеральный закон от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Иные доводы жалоб должны быть предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2011г. в отношении Бушнев Д.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу представителя потерпевших - адвоката Кызынгашева С.Е. и кассационное представление прокурора Соколовой Е.С. удовлетворить частично.
Меру пресечения Бушневу Д.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Орлова О.В.