Судья Студенская А.Я. Дело № 22- 3256-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого С. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года
С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому:
25.07.2001 года Кемеровским областным судом по п. «в» ч.2 ст.162, 105 ч.2 п. «ж», 105 ч.2 п. «з», 69 ч.3 УК РФ,
09.06.2004 года Кировским районным судом г. Кемерово ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ переквалифицирован на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции 2003 года) исключена конфискация имущества, изменен вид режима содержания с особого на строгий, в остальной части приговор оставлен без изменения,
19.05.2008 года Кемеровский областной суд на основании ст.69 ч.3 УК РФ снижено наказание с 15 лет 6 месяцев лишения свободы до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения,
Начало срока 20.02.2001 года. Конец срока 19.02.2016 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе осуждённый С. просит отменить постановление суда, в связи с тем, что администрация исправительного учреждения в судебном заседании не смогла охарактеризовать его, чем были нарушены его права. Указывает, что он имеет 2 погашенных взыскания за 2004 год, 10 поощрений, учится в ПУ-271 по специальности машинист котлов, трудоустроен в промышленной зоне.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого С. прокурор, участвующий в деле Павельев А.В. считает доводы осуждённого не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 79 УК РФ, критериями исправления осуждённого является поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Судом установлено, что С. отбывая наказание в ФБУ ИК-37, зарекомендовал себя следующим образом: посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы лишь для того, чтобы не иметь конфликтов с администрацией, за период отбывания наказания имеет 2 взыскания и 9 поощрений.
Администрация ИК-37 не поддерживает ходатайство осуждённого, так как нет уверенности в его исправлении, не стабильного поведения.
Суд пришёл к выводу, что С. не может быть условно-освобождён от отбывания наказания, поскольку за период отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не стабильное поведение.
Из характеристики администрации ИУ следует, что осужденный С. стал на путь исправления, однако администрация ИУ обоснованно не пришла к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. Доказательством исправления осуждённого может служить его поведение и отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, за весь период.
В соответствии со ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Рассмотрев представленные материал, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, мотивированны и судебная коллегия считает их обоснованными, так как все приведенные в жалобе обстоятельства суду были известны и учтены при вынесении постановления.
Доводы осуждённого С., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, суду были известны, и решение суд принял с их учетом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого С. и считает необходимым постановление суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва