22 – 1454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
секретаря Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационные представления заместителя прокурора района Енютиной В.Е., жалобы адвокатов Сидоренко В.М., Никулиной О.П., Левадной О.В., осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
осуждён по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осуждён по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 22030 рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Енютина В.Е. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. При изложении показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования неверно изложены показания ФИО2 (л.д. 58-59, 90-91), в которых он не давал следующих пояснений: в руках у ФИО1 находился пистолет-зажигалка, которой ФИО1 угрожал ФИО7, но это ни его, ни ФИО3 не смущало. Аналогичных показаний не давал на следствии и ФИО3 (л.д. 66-69, 97-98), но они необоснованно изложены в приговоре. Подсудимый ФИО3 дал в суде иные показания, чем изложены в приговоре. Так, ФИО3 указал дату и место произошедшего, не указанные в приговоре. ФИО3 не давал в суде показания о том, что он видел, что ФИО1 угрожает зажигалкой потерпевшему. На соответствующий вопрос защитника, он отвечать отказался. ФИО3 в суде пояснил, что он толкнул потерпевшего 2 раза в грудь в связи с тем, что тот попытался встать с лавочки и уйти, но он не давал показания о том, что нанес потерпевшему 2 удара, «т.к. тот встал вплотную к нему», как это указано в приговоре. ФИО3 дал в суде показания о том, что он через 2 часа после встречи с потерпевшим ездил на то же место : проверить ни пришел ли тот согласно их «договоренности», однако эти показания в приговоре не отражены, поэтому неясно, каким образом подсудимые «узнали», что ФИО7 на место встречи через 2 часа не пришел. В приговоре неполно изложены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. На следствии он показал, что потерпевшего он взял за руку и силой повел в сторону <адрес>. ФИО1 ему помогал (л.д. 67 оборот), кроме того, он по пути во двор один или несколько раз, точно сказать не может, ударил парня, которого они вели, кулаком в грудь, чтобы сломить его сопротивление, которое он мог им оказать (л.д. 69). Аналогичные показания были даны и ФИО2 (л.д. 58 оборот). Однако эти показания, подтверждающие совершение подсудимыми вмененные им действия, в приговоре необоснованно не отражены. При изложении показаний ФИО3 (л.д. 66-69, 97-98) в приговоре указано, что когда ФИО1 ушел в кусты, то «он стался вместе с ФИО2 и ФИО7. ФИО2 демонстрировал последнему пистолет-зажигалку». Однако, таких показаний ФИО3 на следствии не давал, но в тоже время на л.д. 97 в его показаниях указано, что «телефон был похищен у ФИО7 под угрозой зажигалки в виде пистолета, которым поочередно угрожали ФИО7 ФИО1 и ФИО2», без указания в какой момент и каким образом, но этих показаний в приговоре не имеется. С учетом изложения в приговоре данных показаний, суд допустил противоречие, исключив из объема предъявленного обвинения указание на то, что «ФИО2 в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению демонстрировал пистолет-зажигалку ФИО7, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия; так подсудимый ФИО2 пояснил, сто после того, как ФИО1 передал ему пистолет-зажигалку, то он убрал пистолет в одежду, не демонстрировал, не угрожал им; потерпевший ФИО7 также пояснил, что ФИО2 переданным ему пистолетом не угрожал, а убрал его в одежду». Придя к такому выводу, суд в нарушение п. 2 ст. 73 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора района ФИО8 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Квалификация действия подсудимых подлежит смягчению. Действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, соответственно наказание подлежит снижению.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора района Енютина В.Е. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона : указать в резолютивной части приговора на осуждение ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Сидоренко В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст.73 УК РФ. Суд необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, основываясь на показаниях обвиняемых по данному делу на предварительном следствии. В судебном заседании все подсудимые отрицали предварительный сговор, других доказательств наличия данного квалифицирующего признака не добыто. Из показаний подсудимых видно, что к потерпевшему первым подошел ФИО3 и стал обвинять его в том, что последний обидел девушку в клубе «<данные изъяты>». Требования о передаче какого-либо имущества со стороны ФИО1 и других к потерпевшему в этот момент не поступало. Умысел на хищение сотового телефона у ФИО1 мог возникнуть в тот момент, когда позвонил телефон у потерпевшего, и он попросил данный телефон посмотреть. В этот момент угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего со стороны ФИО1 не поступало. ФИО1 не отрицает, что у него имелся пистолет-зажигалка, он его демонстрировал потерпевшему. После передачи ФИО1 телефона, он передал данный телефон ФИО3 вместе с пистолетом-зажигалкой и отошел в сторону. Последующие действия ФИО3 и ФИО2 были в отсутствии ФИО1, и он не может за это нести ответственность. Показания потерпевшего ФИО7 в этой части не противоречат показаниям подсудимых и обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не учел как смягчающее обстоятельство наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Не в полной мере учел личность ФИО1 – он имел постоянное место работы, где положительно характеризуется. Все это привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
В кассационной жалобе адвокат Никулина О.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит приговор суда изменить – переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 2 ст. 162 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд только перечислил смягчающие вину обстоятельства, но фактически не учел, назначил суровое наказание. ФИО3 признал свою вину в части своих действий, раскаялся в содеянном, работал, имеет исключительно положительную характеристику с места работы, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, является ВИЧ – инфицированным, также у него имеется посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника 2-3 период.
В кассационной жалобе адвокат Левадная О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, если их правомерность оспаривается и ими причинен существенный вред, поскольку ФИО2, желая возместить ущерб, понесенный в результате передачи своего телефона потерпевшему, не принял меры к возмещению ущерба в установленном законом порядке, а самовольно распорядился имуществом потерпевшего. При назначении наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства в отношении ФИО2 : мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО2, характеристику личности – по месту жительства, работы, службы ФИО2 характеризуется положительно, он не состоит на спецучетах, совершил преступление в молодом возрасте. Назначенное наказание является суровым, а следовательно несправедливым.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не обосновал свой вывод о том, что его показания на предварительном следствии являются правдивыми, а также необоснованно отверг показания всех осуждённых, данные ими в судебном заседании. Судом не были опровергнуты противоречащие обвинению доводы и не устранены сомнения в виновности подсудимых. Одним из таких сомнений является то, что подсудимые не могли нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также то, что потерпевший является «охранником-стрелком» и имеет постоянное обращение с огнестрельным оружием, но не отличил пистолет-зажигалку от огнестрельного оружия, ставит под сомнение квалификацию содеянного. Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» усматривается лишь в том случае, когда лицо, совершающее эту угрозу, имеет реальную возможность нанести или причинить такой вред. Судом в приговоре не приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, его доводам о несогласии с квалификацией содеянного, и показаний потерпевшего, данные им в судебном заседании. Также несправедливо суд назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В дополнении к своей кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит учесть имеющиеся у него заболевания ВИЧ 3-степени, гепатит «В» и «С», язва желудка. Суд должен был всесторонне, полно и объективно исследовать данные о его личности, отношение к работе, учебе, общественному долгу, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жилкова О.А. просит оставить их без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Левадной О.В., Никулиной О.П., Сидоренко В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут рядом с рестораном «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья на ФИО7, похитили его имущество на сумму 22030 рублей.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённые вину признали частично, отрицали наличие предварительного сговора на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре доказательствами.
Потерпевший ФИО7 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он шёл мимо ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. К нему подошли ранее незнакомые ФИО1, ФИО3, ФИО2. ФИО1 сразу подставил к боку пистолет и угрожающе сказал, что он должен его слушаться, иначе прострелит ногу, а ФИО3 и ФИО2 встали по бокам, не давая уйти. Потерпевший реально воспринял угрозу, поскольку в тот момент не знал, что пистолет не настоящий, так как очень похож был на настоящий пистолет по цвету, размеру, сделан из металла, поверил, что могут прострелить ему ногу, поэтому подчинился и пошёл под угрозой пистолета с осуждёнными. Когда шли во двор <адрес>, все осуждённые стали обвинять его в том, что он якобы с каким – то парнем обидели девушку в клубе «<данные изъяты>». Он говорил, что не делал этого. В дворе дома ФИО1, по – прежнему угрожая пистолетом, приставленным к его ноге, потребовал передачи какого – либо ценного имущества и сотового телефона, находящегося при нём. Вначале ФИО7 сказал, что не отдаст, тогда ФИО1 сказал, что прострелит ему ногу. Он передал ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 22000 рублей. ФИО2 и ФИО3 спросили, что у него в рюкзаке. ФИО7 достал 30 рублей и ФИО3 вырвал их из рук. ФИО1 передал в руки ФИО2 пистолет и сотовый телефон, сказал, что если ФИО7 попытается бежать, то ФИО2 будет в него стрелять, после чего ушел в кусты. Потерпевший остался с ФИО3 и ФИО2, который убрал пистолет в одежду. ФИО7 попросил вернуть телефон, на что ФИО3 ударил его несколько раз кулаком в грудь и сказал вести себя тихо. Потерпевший испытал боль. Когда ФИО1 вернулся, они отдали ФИО7 сим – карту из принадлежащего ему телефона, а также передали сотовый телефон ФИО2, сказав, что ФИО7 должен прийти в этот двор с парнем, с которым вместе оскорбили девушку в клубе, тогда вернут его телефон. Когда парни ушли, он позвонил матери, которая сообщила о произошедшем в милицию. Версия об оскорблённой девушке была придумана, чтобы заманить его во двор, безлюдное место и там похитить его имущество. Он не поверил, что телефон ему вернут через два часа, поэтому обратился в милицию. В клубе «<данные изъяты>» он никогда не был. О том, что пистолет ненастоящий, узнал в милиции.
Суд расценил показания ФИО7 как последовательные, указал в приговоре, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать осуждённых не имел. Достоверны его показания также потому, что соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Доказательствами являются показания свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами выемки, копией гарантийного талона, заявлением ФИО7.
Суд сделал правильный вывод, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями осуждённых на предварительном следствии.
Суд оценил показания ФИО1, ФИО3, ФИО2 на предварительном следствии как достоверные, являющиеся надлежащими доказательствами, так как допрошены они с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвокатов, замечаний на протоколы допросов не поступало, ст.51 Конституции им разъяснялась, жалоб на действия следователя не заявляли, такую возможность имели, а доводы осуждённых, что показания на предварительном следствии даны под психологическим воздействием следователя, записаны следователем неверно, суд расценил как способ защиты.
В приговоре отражено, что наиболее полные и правдивые показания даны ФИО1 на предварительном следствии о том, что когда осуждённые увидели ранее незнакомого потерпевшего, ФИО3 предложи похитить у него что- либо ценное. ФИО1 и ФИО2 согласились. Для того, чтобы парень не сопротивлялся, ФИО1 должен был угрожать зажигалкой, похожей на пистолет, принадлежащей ФИО2. Они действовали согласно достигнутой договорённости : он угрожал пистолетом, ФИО2 и ФИО3 поддерживали его словами и действиями.
С учётом показаний ФИО1 суд оценил показания ФИО3 и ФИО2 о том, что они заранее договорились о хищении имущества потерпевшего по предложению ФИО3, намереваясь действовать по обстановке, не полными, поскольку у ФИО1 не было оснований оговаривать ФИО3 и ФИО2 в части предварительного сговора на угрозы потерпевшему пистолетом – зажигалкой при хищении имущества, так как такие его показания не преуменьшают и не исключают вины самого ФИО1. ФИО2 не отрицал, что знал о наличии пистолета – зажигалки у ФИО1. Учитывая, что установлено наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества с угрозой применения имитации пистолета до совершения преступления, то показания ФИО3, что он увидел пистолет – зажигалку в руках ФИО1 только при совершении преступления, не опровергают наличие договорённости на применение пистолета – зажигалки для угрозы потерпевшему, которую ФИО3 мог и не видеть при достижении предварительного сговора, однако, устно ФИО3 участвовал в достижении договорённости.
Так же ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии поясняли, что совместно договорились о хищении имущества потерпевшего, в связи с чем суд правильно счёл сообщённые ФИО1 другим соучастникам сведения о том, что он для преодоления сопротивления потерпевшего при совершении хищения будет угрожать пистолетом – зажигалкой и последующее исполнение преступления в соответствии с заранее достигнутой договорённостью, совместно, согласованно, с угрозой применения пистолета – зажигалки, в совокупности являются основанием полагать, что умыслом всех осуждённых охватывалось совершение хищения имущества потерпевшего с угрозой применения имитации пистолета, то есть угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Суд убедительно мотивировал вывод о том, что преступление каждым из осуждённых совершено в группе лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 договорились о совершении преступления и распределили роли заранее. Договорились, что будут действовать открыто для потерпевшего, угрожая применить пистолет – зажигалку, который похож на настоящий. Умыслом осуждённых охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья – угрожая имитацией пистолета, который согласно показаний самих осуждённых и потерпевшего похож на настоящий по размеру, цвету, форме и ФИО7 воспринял его как реальное оружие, которым может быть причинён вред его жизни и здоровью. Каждый из осуждённых действовал как соисполнитель преступления, выполнял объективную сторону преступления, дополняя действия друг друга. ФИО1 приставлял пистолет к ноге потерпевшего, угрожая прострелить ему ногу, ФИО2 также высказывал угрозу применения пистолета, ФИО3 удерживал ФИО7 за руку, а в подкрепление угроз насилия дважды толкнул потерпевшего в грудь, ФИО1 и ФИО3 изымали имущество потерпевшего, все преграждали путь для отступления. Таким образом, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения имущества группой лиц по предварительному сговору содержится в действиях каждого из осуждённых, независимо от того, что ФИО3 и ФИО2 лично не угрожали имитацией пистолета.
Суд исключил из объёма предъявленного обвинения указание на то, что ФИО2 в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению демонстрировал пистолет – зажигалку ФИО7 как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так осуждённый ФИО2 пояснил, что после того, как ФИО1 передал ему пистолет – зажигалку, то он убрал пистолет в одежду, не демонстрировал и не угрожал им. Потерпевший ФИО7 также пояснил, что ФИО2 не угрожал ему пистолетом, а убрал его в одежду.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассаторов, что суд допустил противоречие, указав при мотивировке юридической оценки действий осуждённых, что ФИО2 угрожал пистолетом, а ниже по тексту, что не угрожал пистолетом потерпевшему, считает необходимым исключить из приговора указание о том, что ФИО2 угрожал пистолетом. По мнению судебной коллегии данное обстоятельство не влечёт изменение юридической оценки действий ФИО2 в целом.
В соответствии с рассмотренными материалами уголовного дела суд указал в приговоре, что совместные действия осуждённых, угрожавших потерпевшему имитацией пистолета, приставляя его к телу потерпевшего и сопровождая угрозы словами о том, что если он не будет их слушать, то ему прострелят ногу, воспринимались ФИО7 адекватно сложившейся ситуации, а именно как реальная угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как в момент совершения преступления потерпевший сознавал, что нападавшие ему угрожают реальным огнестрельным оружием – пистолетом. Из показаний осуждённых, потерпевшего следует, что предмет, которым угрожали потерпевшему – зажигалка была сделана из металла, по форме, размеру, цвету соответствовала реальному огнестрельному оружию, была сильно похожа на настоящий пистолет. Оценивая все обстоятельства дела – место и позднее время совершения преступления, число нападавших, характер предмета, которым они угрожали потерпевшему, воспринятый им как реальное оружие, совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, имеются основания полагать, что осуждённые совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Заслуживают внимания доводы представления, что суд привёл показания осуждённых ФИО2, ФИО3, данные на предварительном следствии, где они якобы говорили, что «…в руках ФИО1 находился пистолет – зажигалка, которой ФИО1 угрожал ФИО7, но это ни ФИО2, ни ФИО3 не смущало», но ни ФИО2, ни ФИО3 таких показаний не давали. Действительно, из оглашённых показаний ФИО2 (л.д.58 – 59, 90 – 91), ФИО3 (л.д.66 – 69, 97 – 98) не усматривается таких сведений. Суд перепечатал в приговор изложение показаний ФИО2 и ФИО3 из обвинительного заключения. По мнению судебной коллегии допущенная судом ошибка не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку не влияет на доказанность вины, правильность юридической оценки действий осуждённых, но должна быть исключена из приговора.
Доводы представления о том, что суд допустил противоречие исключив из объёма предъявленного обвинения указания на то, что «ФИО2 в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению демонстрировал пистолет – зажигалку ФИО7», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, не основаны на материалах дела.
Доводы жалоб, представления, что телефон взяли у потерпевшего в залог на время, несостоятельны. В приговоре дана надлежащая оценка, указано, что версия является надуманной. В судебном заседании установлено, что между осуждёнными был предварительный сговор именно на хищение чужого имущества. Из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии фактически следует, что потерпевшему они сообщали ложные сведения о том, что он приставал и оскорбил их знакомую девушку, что они хотели с ним разобраться, повели во двор дома, где якобы проживает та девушка. ФИО3 пошёл в подъезд дома якобы за девушкой, но, постояв там, вернулся, а затем они забрали телефон и деньги якобы в залог, чтобы потерпевший вернулся за телефоном через два часа и они якобы отдадут телефон. Таким образом, показания осуждённых в ходе предварительного следствия свидетельствуют о том, что их версия о временном завладении имуществом потерпевшего надуманна. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 поясняли на предварительном следствии, что сразу после совершения преступления поехали в «<данные изъяты>», где встретили знакомого ФИО22, попросили срочно продать телефон в ломбард, что и сделали. Все действия осуждённых в их показаниях на предварительном следствии исключают намерение возвращать похищенное имущество. Осуждённые реализовали умысел на хищение имущества, а не на его временное удержание. Осуждённые похитили также 30 рублей денег, о намерении возвращать которые не поясняли, то есть безвозмездно изъяли, а не временно удерживали.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
Доводы жалоб о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.175 УК РФ несостоятельны. В приговоре убедительно мотивировано наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения группой лиц между осуждёнными, угрозы применения насилием, опасным для жизни или здоровья с приведением соответствующих доказательств. Суд обоснованно как правдивые оценил показания осуждённых на предварительном следствии, поэтому ссылка в жалобах на показания ФИО1, ФИО3, ФИО2, данные в судебном заседании, не опровергает правильность выводов суда.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, данные о личности, положительные характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство : рецидив преступлений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств у ФИО2, ФИО3, смягчающими ответственность обстоятельствами у каждого являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
В приговоре надлежаще мотивировано отсутствие оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ каждому, ч.3 ст.68 УК РФ – ФИО1.
Доводы жалоб, представления, что суд не мотивировал неприменение ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Не соответствуют тексту приговора доводы представления, что суд не учёл в нарушение требований ч.1 ст.34 УК РФ при назначении наказания характер и степень участия каждого из осуждённых в совершении преступления.
Доводы жалобы, что суд не учёл наличие малолетнего ребёнка у ФИО1, несостоятельны, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания доводы представления, что суд не учёл способствование раскрытию преступления. Суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что по мнению судебной коллегии достаточно для учёта позиции, поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по данному уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, представления о чрезмерной суровости наказания, вместе с тем находит его подлежащим смягчению в отношении каждого из осуждённых в связи с принятием Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Новым законом из ч.2 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению.
По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных различными пунктами ч.2 ст. 158 УК РФ, в которой новым законом исключён нижний предел санкции в виде исправительных работ, в то время как назначалось лишение свободы, поэтому итоговое наказание по настоящему приговору не подлежит снижению по мотивам смягчения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.11.2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить, переквалифицировать их действия на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ и назначить по этому закону ФИО1 - 4 года 10 месяцев лишения свободы, ФИО2 – 4 года 9 месяцев лишения свободы, ФИО3 – 4 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО2 по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного присоединения назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО3 по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначить путём частичного присоединения 4 года 10 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, что ФИО2 и ФИО3 поясняли на предварительном следствии, что их не смущало, что в руках ФИО1 находился пистолет - зажигалка, которой он угрожал ФИО7.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, что ФИО2 также словами высказывал угрозу применения пистолета.
В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова