22 – 1516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Донцова А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Годоваловой Т.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09.12.2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.
Гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.
За оправданным ФИО1 признано право на его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Руководителю ГСУ при ГУВД по Кемеровской области направлены материалы уголовного дела для производства предварительного расследования, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В кассационном представлении государственный обвинитель Годовалова Т.В. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду нарушения норм уголовно – процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка показаниям ФИО1, его показания не соотнесены с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Оценка дана односторонняя в пользу ФИО1. В обоснование невиновности приведены недостаточно проверенные и противоречивые доказательства.
Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, оснований им не доверять не имеется, их показания, дополняя друг друга, в совокупности составляют целостную картину произошедшего.
Как непосредственного исполнителя совершения преступления ФИО1 уличает свидетель ФИО28. В связи с тем, что прошло много времени, в настоящее время ФИО28 не уверен, что человек, которого он называет ФИО1, и подсудимый одно и то же лицо.
ФИО28 подтвердил свои оглашённые показания на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.107 – 111), согласно которым разбойное нападение было совершено ФИО26 совместно с ФИО45, ФИО1 и ФИО33. Суд необоснованно расценил показания ФИО28 как противоречивые и отнёсся к ним критически.
О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствует факт предъявления им свидетелям ФИО30, ФИО32 и ФИО27 подложного паспорта на имя ФИО37 при сбыте похищенных векселей, при аренде квартиры, в которой свидетель ФИО32 обнаружил корпуса системных блоков, и при аренде гаража, в котором были обнаружены обрезы охотничьих ружей, милицейская фурнитура, детская вязаная шапочка. Данные обстоятельства указывают на осведомлённость ФИО1 о преступном происхождении указанных ценных бумаг и предметов.
Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО40 и ФИО33, оглашённые в судебном заседании, которые поясняют о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Но их показания недостаточно проверены и не могут быть положены в основу приговора. ФИО40 не осуществлял непосредственное расследование по делу, утверждение о непричастности ФИО1 основано на предположениях. Предварительное расследование в отношении ФИО1 осуществлялось в 2004 году, когда ФИО40 уже не работал в правоохранительных органах. Исходя из показаний свидетеля ФИО33 его утверждение о непричастности ФИО1 основано на том, что ФИО40 находится на скамье подсудимых за превышение должностных полномочий. При этом ФИО40 никогда не пояснял о том, что совершал какие – либо противоправные действия, направленные на сфабрикование доказательств в отношении ФИО1. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки в приговоре. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что указанные свидетели защиты вызывались судом для дачи показаний, что лишило сторону обвинения права на очный допрос данных свидетелей и возможности устранения противоречия в их показаниях и показаниях свидетеля ФИО28.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В приговоре таких обстоятельств не изложено.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения оправданного ФИО1, возражавшего против отмены приговора, мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением оружия (газовый пистолет), предметов, используемых в качестве оружия (обрез охотничьего ружья № и нож), с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, действия квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.162 УК РФ.
Инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления не установлена и не доказана, поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают непричастность ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем он должен быть оправдан по предъявленному обвинению.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых стороной защиты, лежат на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, в том числе показания ФИО1, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО11 – ФИО21, ФИО22 – ФИО23, ФИО19 – ФИО24, ФИО20 – ФИО25, ФИО18 – ФИО26, ФИО9 – ФИО47., свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, письменные материалы дела, дал им надлежащую оценку в совокупности.
Суд правильно указал в приговоре, что никто из непосредственных очевидцев совершения преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях не указали на ФИО1 как на лицо, принимавшее участие в совершении преступления.
Представители несовершеннолетних потерпевших со слов своих детей лишь подтвердили факт совершённого преступления, при этом не указали на причастность ФИО1 к разбойному нападению.
Письменные доказательства, а именно протоколы осмотров здания <адрес>, документы об ущербе, причинённом преступлением, подтверждают лишь факт события преступления, но не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершённому преступлению.
Свидетель ФИО27 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сдавала гараж в аренду ФИО1, который представлялся ФИО37. Изъятые в гараже ФИО27 предметы и документы, протокол осмотра оружия и боеприпасов, заключение эксперта подтверждают факт события преступления и не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. Более того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по факту изъятого в гараже оружия и боеприпасов прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Представленные стороной обвинения протоколы обысков, выемок, осмотра, заключение эксперта не подтверждают ни наличие события преступления, ни причастность ФИО1 к преступному деянию.
Свидетель ФИО32 не отрицал, что с <адрес> он сдавал свою квартиру в аренду ФИО1, который представлялся ФИО37, что видел в своей квартире системные блоки от компьютеров. При этом добровольно выданная ФИО32 расписка от имени ФИО37, заявление ФИО37, заключение эксперта, протокол опознания, показания свидетеля ФИО37 об утрате своего паспорта в феврале 2000 года, подтверждают факт использования ФИО1 паспорта на имя ФИО37 с вклеенной фотографией ФИО1. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по факту подделки официального документа в целях его использования.
Свидетель ФИО30 подтвердил факт приобретения векселей у ФИО1, представившегося ФИО37. Представленные стороной обвинения письменные доказательства также свидетельствуют о сбыте векселей ФИО1. Несмотря на то, что проданные ФИО30 векселя в действительности были похищены в ходе преступления ДД.ММ.ГГГГ из здания <адрес>, данное обстоятельство не подтверждает факт участия ФИО1 в хищении векселей. Обвинением не опровергнуты показания ФИО1 о том, что при реализации векселей и деталей от компьютера, он не знал об их происхождении.
Показания ФИО38 в ходе предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления совместно с ФИО45 и ФИО38 опровергаются вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, показания ФИО38 на предварительном следствии о том, что ФИО1 был непосредственным исполнителем и организатором разбойного нападения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку ФИО38 не указал источник своей осведомлённости, а в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что узнал фамилию ФИО1 в ходе расследования, в связи с чем и назвал ФИО49 ФИО1, при этом ФИО38 пояснил о непричастности ФИО1 к совершению разбойного нападения.
Судом дана правильная, подробная оценка показаниям свидетеля ФИО28, данным на предварительном следствии и в судебных заседаниях, доводы представления о несогласии с оценкой показаний ФИО28 неконкретны и немотивированны.
Суд критически оценил показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии в той части, что преступление было совершено совместно с ФИО1. В судебном заседании ФИО28 подтвердил свои оглашённые показания (т.2 л.д.107 – 111), однако пояснил, что узнал фамилию ФИО1 после задержания, когда оперативные сотрудники показали ему фотографию и сказали, что человек на фотографии – это ФИО1. В связи с тем, что оперативники называли подозреваемого по фамилии ФИО1, ФИО28 тоже назвал подозреваемого ФИО1. В данной части показания ФИО28 являются последовательными и непротиворечивыми. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пояснял, что у него нет особой уверенности в том, что подсудимый и ФИО1 одно и то же лицо (т.2 л.д.425). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пояснял, что человек по имени ФИО49, который приезжал на работу к ФИО28, похож на подсудимого. Если ФИО49 и подсудимый одно и то же лицо, то он сильно изменился (т.5, л.д.90, 92, 155 – 158). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пояснил, что не мог опознать никого другого, так как ему предварительно показали фотографию ФИО1, сказали, что это ФИО1. На ФИО28 оказывалось давление, и он вынужден был опознать ФИО1 по фотографии (т.5 л.д. 214 – 215). В судебном заседании ФИО28 подтвердил все оглашённые показания, ДД.ММ.ГГГГ он пояснил в суде, что не уверен, что человек, которого он называет ФИО1, и подсудимый одно и то же лицо, сходство есть, но твёрдой уверенности нет. Никакого давления на ФИО28 перед допросом в суде ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось.
Доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несостоятельны. Не соответствуют тексту приговора доводы представления о том, что не дана оценка показаниям ФИО1, его показания не соотнесены с другими доказательствами.
В приговоре отражено, что ФИО1 не признал вину в судебном заседании, пояснив, что преступление не совершал, в организации преступления не участвовал. Векселя и детали от компьютеров реализовывал, но происхождение их ему не было известно. У него было два комплекта камуфлированной формы, которой мог воспользоваться ФИО45. С 2000 года внешность ФИО1 не изменилась, шрамов на запястье никогда не было и нет.
После изложения показаний ФИО1, в приговоре подробно приведены исследованные доказательства, после чего всем доказательствам дан всесторонний анализ и оценка в совокупности.
По мнению судебной коллегии надуманными являются доводы представления о том, что вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, что их показания, дополняя друг друга, в совокупности составляют целостную картину произошедшего. Из вышеизложенной оценки судом доказательств очевидны основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Не ставят под сомнение правильность выводов суда доводы представления о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО40 и ФИО33, о том, что их показания не проверены и не могут быть положены в основу приговора. Показания данных свидетелей оценены вместе с другими доказательствами, оглашены по ходатайству ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель не возражал против оглашения показаний.
Ссылка в представлении, что ФИО40 и ФИО33 не вызывались для дачи показаний, что лишило сторону обвинения права на очный допрос указанных лиц и возможность устранения противоречий в их показаниях и показаниях свидетеля ФИО28, не свидетельствует о нарушениях УПК РФ, влекущих отмену приговора. Меры принимались судом для вызова данных свидетелей, государственный обвинитель не настаивал на невозможности окончания судебного следствия в их отсутствие.
Доводы представления о нарушении п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, отсутствии в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора изложения обстоятельств дела, установленных судом, не опровергают законность приговора. Суд изложил существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Отсутствие описания обстоятельств уголовного дела, установленных судом, в данном случае не является основанием для отмены приговора, поскольку не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09.12.2010 года в отношении ФИО1 об оправдании в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова