22 – 1481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
секретаря Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ФИО5 ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 22 ноября 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО4 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 22 ноября 2010 года и постановление апелляционной инстанции Заводского района г. Кемерово от 26 января 2011 года в отношении ФИО1, так как в соответствии со ст. 369, 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в том, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях. При имеющихся в деле противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательствах и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО1 и её оправдания. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 доказана, полностью подтверждена в судебном заседании. Так потерпевшая ФИО5 прямо указывает на ФИО1, как на лицо, непосредственно совершившее преступление. Свидетель ФИО16 полностью подтверждает показания ФИО5. В судебных заседаниях сторона обвинения уточняла, нужно ли указывать конкретные нецензурные слова, которыми ФИО1 оскорбляла потерпевшую, на что суд указал, что в этом нет необходимости, при этом суд сделал вывод, что ни потерпевшая, ни свидетель ФИО16 не могут указать, какими конкретными словами ФИО1 оскорбляла ФИО5 Данная позиция суда является незаконной, поскольку не соответствует действительности. Также свидетелем происшествия является ФИО23, который сопроводил потерпевшую до её квартиры, защищая от нападок ФИО1. К показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО6 и ФИО20 следует отнестись критически, так как они противоречат как собственным показаниям, так и показаниям других свидетелей по делу, основаны на давних неприязненных отношениях к потерпевшей ФИО5, о чём данными свидетелями было заявлено в суде. Обвинением вина ФИО1 доказана в полном объеме. Единственные свидетели происшествия ФИО16 и ФИО23 подтверждают этот факт, свидетелей ФИО24 и ФИО20 на месте происшествия не было, их показания являются надуманными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Судом не принято во внимание, что ФИО5 является пожилым и уважаемым человеком, которая всю свою жизнь посвятила общественно-полезной работе, проработав врачом-стоматологом, являющейся ветераном труда и имеющая почётные и правительственные награды. ФИО1 же неоднократно судима и отбывала длительное наказание за мошенничество, наглая, потерявшая последние моральные качества по отношению к пожилым людям и их заслугам. Под предлогом якобы незаконной постройки углярки ФИО1 почти ежедневно оказывает на ФИО5 негативное давление, выраженное в оскорблениях, угрозах причинения вреда жизни и здоровью, а попросту ФИО1 выживает ФИО5 с постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Частный обвинитель ФИО5 обвиняет ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес> в <адрес>, нанесла ей оскорбление.
При вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях Любимой состава преступления, суд отразил, что, оценивая показания свидетелей суд принимает во внимание длительный отрезок времени между событием преступления и судебным заседанием, влияющий на качество их показаний, что ссоры между ФИО1 и ФИО5 происходят регулярно. Свидетели подтвердили факт словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ, но никто не слышал, как и какими словами ФИО1 оскорбляла ФИО5 в этот день.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд допросил ФИО1, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО29, ФИО16, ФИО24 ФИО20, исследовал письменные материалы дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Суд учёл, что свидетель ФИО7 очевидцем не был, знает о случившемся со слов матери; свидетели обвинения ФИО29 и ФИО16 находятся в неприязненных отношениях с ФИО1. Кроме того, ФИО29 слышала, что ФИО1 оскорбляла ФИО5, а ФИО16 слышала, как ФИО1 оскорбляла ФИО5, однако, что именно говорила ФИО1 не слышала. Вывод суда, что ФИО29 утверждает, что в ходе конфликта ФИО1 оскорбляла ФИО5 нецензурной бранью, тогда как свидетель ФИО16 конкретно оскорблений не слышала.
Свидетели ФИО24 слышали со своего огорода весь скандал между ФИО1 и ФИО5 по поводу углярки, однако не слышали об оскорблениях. Свидетель ФИО20 слышала, что ФИО5 оскорбляла ФИО1 в ходе конфликта, но ФИО1 ФИО5 не оскорбляла. Данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1.
Таким образом, показания свидетелей противоречивы, и суд пришёл к правильному выводу о неустранимости данных противоречий, так как исчерпаны средства доказывания. Суд указал в постановлении, что показания свидетелей защиты и свидетелей обвинения взаимоисключающие и у суда нет оснований отдавать преимущество одних перед другими, руководствуясь ст.14 УПК РФ учёл, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Довод жалобы, что свидетель ФИО23 подтверждает показания ФИО5, надуманны. Из материалов дела не следует, что ФИО23 допрашивался в судебных заседаниях.
Доводы жалобы, что суд не указал, по каким причинам принял одни из доказательств и отверг другие, опровергаются текстом апелляционного постановления.
Ссылка в жалобе о противоречивости выводов суда, повлиявших на решение вопроса о невиновности ФИО1, не состоятельна. Отсутствие информации о конкретных нецензурных словах, которыми ФИО1 якобы оскорбляла ФИО5, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу обвиняемого.
Не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения доводы жалобы о характеристиках личностей потерпевшей ФИО5 и оправданной ФИО1, поскольку они не подтверждают доводы частного обвинителя, не опровергают показания ФИО1.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено судом.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2011 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 22.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова