Судья: Кормина Л.П.
Дело № 22 – 602
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
08.01.2011г. в 21.50 час. А был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
А обвиняется в том, что в не установленное время, в не установленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, путем приискания предмета преступления и его хранения, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин массой 116,361 гр., что является особо крупным размером, которое, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по адресу: <адрес> передал У по предварительному сговору с целью дальнейшего незаконного сбыта путём продажи, который в свою очередь, выполняя отведённую ему роль по предварительному сговору с А, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе, находясь в <адрес> героин общей массой 116,361 гр., в особо крупном размере с момента получения от А для последующего сбыта, приготовив к незаконному сбыту, до момента изъятия, когда данное наркотическое средство было обнаружено и принудительно изъято в ходе личного досмотра с 16.50 ч. до 17.20ч ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Кемеровской области при отсутствии у него возможности распорядиться данным наркотическим средством иным образом и преступление не было доведено до конца по независящим от лиц его совершившим обстоятельствам.
Кроме того, в неустановленное время, в н установленном месте, А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, путем приискания предмета преступления и его хранения, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин общей массой 183,176 гр., что является особо крупным размером, часть из которого, а именно наркотическое средство героин массой 65,221 гр. в особо крупном размере, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов, находясь на автодороге <адрес> хранил при себе, для последующего сбыта, приготовив к незаконному сбыту, до момента изъятия, когда данное наркотическое средство было обнаружено и принудительно изъято в ходе личного досмотра с 14.40 ч. до 15.05ч ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Кемеровской области, а часть приобретённого наркотического средства, а именно наркотическое средство героин массой 117,955гр. хранил по адресу места жительства: <адрес> с момента приобретения и до момента изъятия в ходе проведения обыска по данному адресу сотрудниками УФСКН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.15час. до 17.00 час. при отсутствии у А возможности распорядиться данным наркотическим средством иным образом и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
10.01.2011г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен А, которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя следственной службы УФСКН России по Кемеровской области С об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.
В кассационном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что следователь в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу привел лишь тяжесть предъявленного А обвинения, и сослался на то, что А имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Однако при этом суд в своем постановлении не дал оценки доводам следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что А может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку А обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и наличие постоянного дохода от занятия общественно-полезным трудом в такси «Л» не исключает возможности продолжения преступной деятельности, а отсутствие у А судимостей, положительной характеристики не исключают возможности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел ходатайство обвиняемого А о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но при этом не принял во внимание, что данное ходатайство ни следователем, ни прокурором еще не рассмотрено и не удовлетворено.
Кроме того, суд не дал оценки доводам следователя о том, что А может воспрепятствовать производству по делу. С учетом его позиции при допросе в качестве обвиняемого он может оказать воздействие на свидетелей с целью принуждения их к даче ложных показаний, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, из показаний свидетеля У следует, что он опасается А, который требовал с него деньги за изъятый сотрудниками УФСКН героин.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Кроме указанного в постановлении учета обвинения А в особо тяжких преступлениях суд указал, что А ранее не судим, имеет постоянное место жительства, являясь гражданином РФ характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении четверых детей, а также учитывает ходатайство А о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с правоохранительными органами.
Вместе с тем, суд указал и то, что следователь не привел основания и доводы, по которым необходимо избрать в отношении А меру пресечения в виде заключения под стражу. Это утверждение суда в постановлении не соответствует действительности.
Как следует из ходатайства следователя, он указал в нем и о том, что А может продолжить заниматься преступленной деятельностью, не признавая вину, может воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством, из показаний У следует, что он опасается за свою безопасность в случае, если А будет находиться на свободе.
Поэтому довод прокурора в представлении о том, что суд не дал оценки доводам следователя о том, что А может воспрепятствовать производству по делу является обоснованным. С учетом его позиции при допросе в качестве обвиняемого он может оказать воздействие на свидетелей с целью принуждения их к даче ложных показаний, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, из показаний свидетеля У, как верно указано в представлении, следует, что он опасается А, который требовал с него деньги за изъятый сотрудниками УФСКН героин.
Таким образом, постановление суда вынесено без учета существенных обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение.
Поэтому ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам постановление суда в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, материалы – направлению на новое рассмотрение, при котором указанные нарушения следует устранить.
Руководствуясь ст.ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационное представление прокурора г. Белово удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
О.Н. Лазарева.