Дело № 22-2539
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 02 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре: Колбасовой С.А.
Рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузина А.А. на постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Н.Ю.В. о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении подсудимого И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, п. «б» ч.2 ст.174.1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.201 УК РФ, об отказе в принятии искового заявления, о возврате искового заявления о взыскании морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Александрову И.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, выслушав Н.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Гурьевский городской суд Кемеровской области 13 августа 2010 года в порядке ч.2 ст.201 УК РФ. В связи с изменением территориальной подсудности дело было передано в Беловский районный суд Кемеровской области.
29 марта 2011 года Н.Ю.В. было подано исковое заявление, в котором он просил признать его потерпевшим по уголовному делу по обвинению И.А.С., взыскать с И.А.С. долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по одному требованию и <данные изъяты> рублей по второму требованию, взыскать с И.А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года Н.Ю.В. оказано в признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении И.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, п. «б» ч.2 ст.174.1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.201 УК РФ и в принятии искового заявления к И.А.С. о взыскании денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей вследствие имеющихся вступивших в законную силу решений судов о взыскании указанных сумм. Этим же постановлением Н.Ю.В. возвращено исковое заявление к И.А.С. о взыскании морального ущерба за неподсудностью данного иска Беловскому районному суда Кемеровской области.
В кассационной жалобе Н.Ю.В. просит постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года отменить и направить его заявление на новое рассмотрение. В жалобе Н.Ю.В. указывает, что в 2008 году он заключил договоры с МФПС «Гурьянин» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями данных договоров Н.Ю.В. были переданы в МФПС «Гурьянин» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные указанными договорами, не исполнены.
Н.Ю.В. считает, поскольку против И.А.С. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, п. «б» ч.2 ст.174.1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.201 УК РФ, и действиями И.А.С. ему был причинен вред, он должен быть признан потерпевшим по данному делу.
Заявитель указывает, что является ветераном ВОВ, указанные суммы являются для него существенными. После получения информации о преступлении, в совершении которого обвиняется И.А.С., Н.Ю.В. перенес операцию на сердце.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Признание потерпевшим в процессуальном смысле является одной из предпосылок участия лица в доказывании и имеет место при наличии оснований предполагать причинение вреда этому лицу.
Статья 252 УПК РФ закрепляющая пределы судебного разбирательства, устанавливает, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Процедура предъявления обвинения обусловлена обеспечением права обвиняемого на защиту. Обвинение И.А.С. в совершении преступления именно в отношении Н.Ю.В. не предъявлялось, следовательно, он не имел возможности осуществлять защиту от данного обвинения. Признание потерпевшим Н.Ю.В. на этапе судебного разбирательства расширило бы объем предъявленного И.А.С. обвинения, ухудшив положение подсудимого, что является недопустимым.
Отличие присвоения от других видов хищения состоит в том, что имущество сначала добровольно вверяется собственником виновному лицу во временное владение для обеспечения его хранения или соответствующего использования, т.е. на законном основании, но затем оно под каким-либо мнимым предлогом и против воли собственника переходит в постоянное (незаконное и безвозмездное) владение виновного, который распоряжается им по собственному усмотрению. По всем эпизодам обвинения потерпевшим от действий И.А.С. признан Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин», пайщиком которого являлся Н.Ю.В.
Как видно из заявления Н.Ю.В., между ним и потребительским кооперативом в лице директора были заключены договоры, которые не были надлежащим образом исполнены. Исковые заявления, предъявленные к КПК (МФПС) «Гурьянин» были удовлетворены судами. То обстоятельство, что решение судов не может быть в настоящее время исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счету должника не отменяет состоявшихся судебных решений и не предоставляет права кредитора повторно обратиться с требованием возмещения ущерба к лицу, обвиняемому в совершении преступления, в результате которого был причинен имущественный ущерб КПК (МФПС) «Гурьянин».
Суд законно и обоснованно отказал Н.Ю.В. в признании потерпевшим и в принятии искового заявления к И.А.С. о взыскании денежных средств по тем же договорам в том же размере ( то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей), так как уже было взыскано решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2009 года в пользу Н.Ю.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с КПК (МФПС) «Гурьянин». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2010 года удовлетворены требования Н.Ю.В. о включении его в качестве кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» в размере <данные изъяты> рублей.
Обоснованно было возвращено исковое заявление в части взыскания морального вреда. В соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ, принятое решение не препятствует повторному обращению в суд. В данном случае, иск к физическому лицу о возмещении морального вреда не может быть рассмотрен в рамках уголовного дела, поскольку не связан с предъявленным И.А.С. обвинением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Н.Ю.В. о признании его потерпевшим по уголовному И.А.С., об отказе в принятии искового заявления Н.Ю.В. и о возврате искового заявления Н.Ю.В. о взыскании морального ущерба оставить без изменения.
Кассационную жалобу Н.Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Корнева Л.И.