Дело № 22-2538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 02 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре: Колбасовой С.А.
Рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузина А.А. на постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузина А.А. в признании А.А.П. потерпевшим по уголовному делу в отношении подсудимого И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, п. «б» ч.2 ст.174.1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.201 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Александрову И.В, предлагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Кузина А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Гурьевский городской суд Кемеровской области 13 августа 2010 года в порядке ч.2 ст.201 УК РФ. В связи с изменением территориальной подсудности дело было передано в Беловский районный суд Кемеровской области.
29 сентября 2010 года адвокатом Кузиным А.А. в интересах А.А.П. было подано ходатайство о признании А.А.П. потерпевшим по уголовному делу по обвинению И.А.С.
В ходе судебного заседания 5 апреля 2011 года по рассмотрению материалов уголовного дела в отношении И.А.С. данное ходатайство было рассмотрено. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 года, которым адвокату Кузину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о признании А.А.П. потерпевшим.
В кассационной жалобе адвокат Кузин А.А. просит постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 года отменить, считает постановление незаконным и не обоснованным. В обоснование жалобы указывает, что А.А.П. являлся пайщиком МФПС «Гурьянин», ему было выдано временное удостоверение №. Между А.А.П. и МФПС «Гурьянин» был заключен договор о сбережении средств пайщика №, а также договор о сбережении средств пайщика №. Кузин А.А. указывает, что постановлением об отказе в признании потерпевшим нарушены конституционное право А.А.П. на защиту прав и свобод человека и гражданина.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Шадеев С.Е. просит жалобу адвоката Кузина А.А. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считает его законным и обоснованным. Прокурор указывает, что признание судом А.А.П. потерпевшим по рассматриваемому судом уголовному делу привело бы к нарушению права подсудимого на защиту, увеличило бы объем обвинения И.А.С. в результате чего положение обвиняемого ухудшилось бы.
А.А.П. не был признан потерпевшим на этапе предварительного следствия, обвинение И.А.С. в совершении преступления в отношении А.А.П. не предъявлялось. Шадеев С.Е. считает, что суд обоснованно отказал Кузину А.А. в удовлетворении его ходатайства, поскольку был не вправе увеличить объем обвинения и ухудшить положение подсудимого.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Статья 252 УПК РФ закрепляющая пределы судебного разбирательства, устанавливает, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
А.А.П. не был признан потерпевшим по делу по обвинению И.А.С. на этапе предварительного следствия. Ходатайство о признании его потерпевшим было подано лишь 29 сентября 2010 года, то есть после предъявления И.А.С. обвинения по данному уголовному делу.
Процедура предъявления обвинения обусловлена обеспечением права обвиняемого на защиту. Обвинение И.А.С. в совершении преступления именно в отношении А.А.П. не предъявлялось, следовательно, он не имел возможности осуществлять защиту от данного обвинения. Признание потерпевшим А.А.П. на этапе судебного разбирательства расширило бы объем предъявленного И.А.С. обвинения, ухудшив положение подсудимого, что является недопустимым.
Отличие присвоения от других видов хищения состоит в том, что имущество сначала добровольно вверяется собственником виновному лицу во временное владение для обеспечения его хранения или соответствующего использования, т.е. на законном основании, но затем оно под каким-либо мнимым предлогом и против воли собственника переходит в постоянное (незаконное и безвозмездное) владение виновного, который распоряжается им по собственному усмотрению. По всем эпизодам обвинения потерпевшим от действий И.А.С. признан Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин».
Как видно из заявления адвоката, между А.А.П. и потребительским кооперативом в лице директора были заключены договоры, которые не были надлежащим образом исполнены.
У судебной коллегии не вызывает сомнений, что суд принял верное решение об отказе адвокату Кузину А.А. в удовлетворении ходатайства о признании А.А.П. потерпевшим по уголовному делу, где потерпевшим признан непосредственно КПК (МФПС) «Гурьянин», поскольку уголовно-процессуальный закон не предоставляет права опосредованно обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, обвиняемому в совершении преступления и причинении имущественного ущерба организации, которая не исполнила своих гражданско-правовых обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузина А.А. в признании А.А.П. потерпевшим по уголовному делу в отношении подсудимого И.А.С. оставить без изменения.
Жалобу адвоката Кузина А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Корнева Л.И.