Судья: Зверкова В.С.
Дело № 22К – 564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Лазаревой О.Н., Зориной С.А.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу Ионова Ю.П. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.11.2010г., которым жалоба Ионова Ю.П. на действия (бездействие) сотрудников ОВД г. Осинники оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ионов Ю.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) сотрудников ОВД г. Осинники незаконными и обязать их принять соответствующие меры по исправлению своих действий.
Свои требования мотивировал тем, что 10.08.2010г. он обратился с заявлением о преступлении в дежурную часть милиции п. Малиновка о привлечении к уголовной ответственности директора разреза <данные изъяты> по ст.ст. 330, 136 ч. 1, 215.2 УК РФ, в связи с тем, что 10.08.2010г. в 09.00 час. он был остановлен сотрудниками ЧОПа, которые отказались пропустить его на автомобиле до комбината разреза <данные изъяты>, куда он был вынужден пойти пешком, чтобы выписать пропуск, но пропуска он так и не дождался. Однако ответа на данное заявление он не получил. Из материалов дела в прокуратуре г. Осинники ему стало известно об отказе в возбуждении уголовного дела, который подписал УУМ Малиновского ПОМ ОВД по г. Осинники С., согласовал начальник ОД ОВД по г. Осинники Э., утвердил начальник ОВД по г. Осинники П.
В кассационной жалобе Ионов Ю.П. просит отменить постановление суда как незаконное и направить материал на новое рассмотрение.
Указывает, что, не опросив свидетелей, не запросив документы у разреза и других учреждений, не сопоставив их с законодательством, не проверив законность ему отказывают в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Прокуратура на основании проверки Росреестром подтверждает незаконный захват земли, дает месяц на исправление, по прошествии которого ничего не исправлено.
Представители прокуратуры и <данные изъяты> угольного разреза ввели суд в заблуждение, умолчав о том, что распоряжением главы администрации п. Малиновка С. за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "О" было предоставлено на праве постоянного бессрочного пользования 16 участков земли общей площадью 104,9 га, в том числе 51,07 га под промплощадку в <адрес>. На основании этого распоряжения КУГИ по КО принимается решение о предоставлении данных участков в собственность ОАО "К" - ОАО "О". На данное незаконное решение по требованию генеральной прокуратуры РФ прокурором г. Осинники был вынесен протест. Распоряжением главы администрации п. Малиновка № от ДД.ММ.ГГГГ П. распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Все земельные участки вернулись государству и стали муниципальными. Цель слияния разрезов "О" и "К" незаконно владеть землей, не платить налоги. Кроме того, на этих землях находилось движимое и недвижимое имущество когда-то государственного предприятия разрез "О" В результате слияния разрезов новые собственники получили землю и завладели всей собственностью. При этом отпала необходимость регистрировать собственность.
Директор разреза Б. обязан действовать в рамках ФЗ РФ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов. Лесной и Земельный кодексы устанавливают, что деятельность промышленных предприятий не должна препятствовать жизнедеятельности населения, не нарушать конституционные права граждан, которые являются приоритетными по отношению к предприятиям, не должна нарушаться свобода передвижения, экологическая среда вблизи населенных пунктов и непосредственно в них.
Недоумение вызывает не подтверждение судом складирования угля и перекопку дорог. Заявитель лично ездил с лесником, показывал места складирования угля, пересыпку и перекопку дорог. Все это было зафиксировано, сфотографировано и подтверждено письменно и передано в прокуратуру.
Представители прокуратуры и разреза утверждают, что существуют другие дороги, без приведения доказательств. Однако Ионовым в прокуратуру была предоставлена карта, приобретенная в Охотсоюзе, на которой обозначена только одна дорога в сторону бывшей д. Кедровка. Однако суд не захотел затребовать данные материалы или ему умышленно эти материалы не были предоставлены.
Считает, что суд к рассмотрению дела подошел формально.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Ионова Ю.П., судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность тех действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в уголовном судопроизводстве, которые являются препятствием для защиты конституционных прав и свобод участников этого уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к уголовному правосудию.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны органов дознания ОВД г. Осинники при приеме заявления Ионова Ю.П. и принятии решения по нему судом не установлено.
Из заявления Ионова Ю.П. следует, что он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства разреза по ст.ст. 330, 136 ч. 1, 215.2 УК РФ.
Постановлением дознавателя от 19.08.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Правильность принятого дознавателем решения подтверждена письмом и.о. прокурора г. Осинники от 6.10.2010г.
Как следует из текста заявления Ионова Ю.П., из его жалобы в суд и из кассационной жалобы, он не приводит в них обстоятельств, которые содержали бы признаки указанных преступлений в действиях руководства разреза. Процедура уголовного судопроизводства, как правильно установил суд, не была нарушена.
Что касается требований Ионова об устранении «препятствий жизнедеятельности населения, передвижения» и других вопросов, не связанных с возбуждением уголовного дела, то они в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ разрешены быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.11.2010 года, которым Ионову Ю.П. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) сотрудников ОВД г. Осинники оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
О.Н. Лазарева.